Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян Ольги Ардашесовны к Минасян Абелу Варужановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи), по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минасян Ольга Ардашесовна обратилась в суд с исковым заявлением к Минасян Абелу Варужановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи).

В обоснование исковых требований указала, что с <Дата ...> Минасян О.А. и Минасян А.В. состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 24.01.2019 года, предметом которого является взыскание с должника Минасян Абела Варужановича денежных средств в качестве неустойки по алиментам в размере <...>. в пользу Квасовой Натальи Сергеевны. В опись было включено совестно нажитое имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> Данное транспортное средство, по мнению судебного пристава - исполнителя является личным имуществом должника Минасян А.В.. на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам. Однако, спорное транспортное средство - автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> не является личной собственностью должника Минасян А.В., так как оно приобреталось в период брака между истицей Минасян О.А. и ответчиком Минасян А.В. В связи с чем, на него распространяется законный режим имущества супругов и истица Минасян О.А. в силу закона имеет право собственности на <...> долю в указанном имуществе, в связи с чем, полное обращение взыскания на автомобиль по обязательствам должника Минасян А.В. недопустимо, потому как это приведёт к нарушению права собственности на имущество истицы Минасян О.А.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Минасян Ольги Ардашесовны к Минасян Абелу Варужановичу о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). Суд произвел между Минасян Ольгой Ардашесовной и Минасян Абелом Варужановичем раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью - автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> Суд признал за Минасян Ольгой Ардашесовной и Минасян Абелом Варужановичем право собственности по <...> доле на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>. До вступления решения в законную силу, исключить транспортное средство - автомобиль марки <...> выпуска, государственный регистрационный знак <№...> из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года.

На указанное решение суда Квасова Н. С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле третье лицо – залогодержателя спорного транспортного средства - АО «Кредит Европа Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, а решением суда затронуты его права.

Решением суда затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица АО «Кредит Европа Банк», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материале дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Минасян О. А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Минасян А. В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Кредит Европа Банк», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режимов силу которого Минасян А.В. и Минасян О.А. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного <Дата ...> Отделом ЗАГС Апшеронского райисполкома Краснодарского края следует, что Минасян Абел Варужанович и Антонян Ольга Ардашесовна заключили брак <Дата ...>. После заключения брака супруге присвоена фамилия Минасян.

Согласно материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№...> выданного ОГИБДД ОВД по Апшеронскому району 30.12.2017 года следует, что собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> является Миносян Абел Варужанович.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года по исполнительному производству <№...> судебным приставом- исполнителем Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т. А. наложен арест на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> предварительная стоимость <...>

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяя решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, удовлетворяет исковые требования Минасян Ольги Ардашесовны к Минасян Абелу Варужановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменить.

Удовлетворить исковые требования Минасян Ольги Ардашесовны к Минасян Абелу Варужановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи).

Произвести между Минасян Ольгой Ардашесовной и Минасян Абелом Варужановичем раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью - автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>

Признать за Минасян Ольгой Ардашесовной и Минасян Абелом Варужановичем право собственности по <...> доли на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>

Исключить транспортное средство - автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Бондаренко М. В.

Роговой С. В.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.