Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 об истребовании паспорта транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе генерального директора ООО «Модус-Краснодар» < Ф.И.О. >7 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», ИП < Ф.И.О. >2 об истребовании паспорта транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд своим решением постановил: обязать ИП < Ф.И.О. >2 передать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1

11 февраля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >1 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену должника ИП < Ф.И.О. >2 на правопреемника ООО «Модус-Краснодар» и выдать исполнительный документ.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: произвести замену должника по настоящему гражданскому делу ИП < Ф.И.О. >2 на правопреемника ООО «Модус-Краснодар», обязав ООО «Модус-Краснодар» передать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1

В частной жалобе генеральный директор ООО «Модус-Краснодар» < Ф.И.О. >7 полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях < Ф.И.О. >1 полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», ИП < Ф.И.О. >2 об истребовании паспорта транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные требования удовлетворены.

Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института в настоящем случае допустимо, поскольку правопреемство по настоящему делу соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции возложил на ООО «Модус-Краснодар» обязанность передать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1

С выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ИП < Ф.И.О. >2, указанный выше паспорт транспортного средства «<...>» изъят из офиса ООО «Модус-Краснодар» и является вещественным доказательством по уголовному делу. Вопрос о его возврате может быть разрешен судом в рамках указанного уголовного дела судом, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен институт процессуального правопреемства, поскольку его применение соответствует требования законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о возложении обязанности передать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовного дела, по которому испрашиваемый паспорт транспортного средства является вещественным доказательством.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление < Ф.И.О. >1 о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, поскольку правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае. При этом, без законных на то оснований суд возложил обязанность передать заявителю паспорт транспортного средства, оставив без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что данный документ является вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года подлежащим отмене в части возложения обязанности передать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1 с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года в части возложения обязанности передать < Ф.И.О. >3 паспорт транспортного средства «<...>» с указанием нового собственника – < Ф.И.О. >1 – отменить. Принять по настоящему гражданскому делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: