Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, <данные изъяты> о признании договора ипотеки недействительной сделкой

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, <данные изъяты>, третье лицо: финансовый управляющий ФИО о признании договора ипотеки недействительной сделкой.

В обоснование иска ФИО указал, что является кредитором должника ФИО, требования к которой в размере 100 060 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов. Также кредитором данного лица является <данные изъяты>, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества должника и основаны на решении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор ипотеки недвижимого имущества заключен <данные изъяты>, стороны договора: залогодатель ФИО, залогодержатель <данные изъяты> прекратил свое существование в 2010 году. Залогодержателем по договору ипотеки стал <данные изъяты>. В связи с банкротством ФИО в деле <данные изъяты>, где единственным кредитором по делу была ФИО, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО перешло к кредитору ФИО, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15.05.2007г. в отношении имущества, сохранен. Согласно п.1.1 договора залоговым имуществом являлось: жилой дом (условный <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью с учетом неотапливаемых помещений -399,3 кв.м в том числе общей площадью жилого помещения-357,кв.м, жилой площадью 163,6 км.7 ; земельный участок, обременение: охранная зона кабеля. Согласно ТУ отделения <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/-для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 14800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчик <данные изъяты> в настоящее время выдвинул требование об обращении взыскания не только на жилой дом, расположенный на указанном участке, но и на иные объекты недвижимости на нем. Детальный анализ договора ипотеки от 15.05.2007г. и приложения к нему показывает, что на момент заключения договора на участке располагалось несколько объектов недвижимости, которые не были учтены при заключении договора: они не вошли в предмет договора, но и не были отражены как объекты, подлежащие исключению при обращении взыскания на предмет залога - земельный участок. Так, приложением к договору ипотеки является кадастровый план земельного участка от 25.04.2007г. <данные изъяты>, на котором помимо жилого дома указаны иные объекты недвижимости-объекты недвижимости с <данные изъяты> площадью 79,75 км.м., <данные изъяты> площадью 120,73 кв.м., <данные изъяты> площадью 84,67 кв.м., <данные изъяты> площадью 187,43 кв.м, <данные изъяты> площадью 35,82 кв.м. Также на участке были расположены иные объекты, не поставленные к моменту заключения договора на кадастровый учет и не зарегистрированные на праве собственности, а также не отраженные в договоре ипотеки, как например, объекты незавершенного строительства, но имеющие свою оценочную стоимость. В договоре как объект недвижимости учтен только жилой дом. При этом данные аэрофотосъемки 2005-2006г. показывают, что все объекты недвижимости, существующие на настоящий момент на земельном участке с <данные изъяты>, существовали уже по состоянию на 2005-2006г., то есть до момента заключения договора ипотеки в обеспечение обязательств собственника по кредитному договору. В связи с чем, просил договор ипотеки недвижимого имущества от 15.05.2007г., заключенный между ФИО и <данные изъяты>, признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде снятия залога с жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по иску, в котором дал пояснения относительно доводов ответчика о пропуска им срока исковой давности. Указал, что до момента включения требований данного лица в реестр требований кредиторов должника ФИО истец не имел представления о наличии обременения на имущество должника в виде договора ипотеки и мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ее имущества. Требования <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов определением суда от <данные изъяты>. Данное определение обжаловалось и вступило в силу <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО- ФИО –требования истца признала. ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержал, предоставил письменные пояснения, из содержания которых следует, что при заключении кредитного договора с КБ «Москоммерцбанк» им заключался договор ипотеки. Уже на момент сумма кредита была значительно ниже стоимости всего комплекса имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом на момент заключения договора на участке уже располагались иные строения и сооружения. На снимках аэрофотосъемки периода 2006 года все они отчетливо видны. Оценка этого имущества при заключении договора не производилась и оно не было включено в залог. Ввиду возникшей просрочки по кредитному договору <данные изъяты> уже в 2008 году обратился с иском в <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В последующий период в отношении него двумя судами: Арбитражным судом г.Москвы, а затем Арбитражным судом Московской области рассматривались дела о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> требования <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов. Определением от <данные изъяты> процедура реализации имущества должника была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. То есть требование <данные изъяты> по кредитному договору было погашено в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>. Истец верно указывает, что к моменту заключения кредитного договора и договора ипотеки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагались объекты недвижимости, необоснованно не включенные в договор ипотеки. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель <данные изъяты>ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с приведенными истцом доводами по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора ипотеки недвижимого имущества от <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор ипотеки недвижимого имущества по условиям которого, в залог были переданы принадлежащие на праве собственности ФИО земельный участок общей площадью 14800 км.м, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истец не является стороной сделки, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение <данные изъяты>, а истец обратился с иском в суд <данные изъяты>, то есть спустя более чем 15 лет. Ссылка истца на нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО несостоятельна, поскольку данный вопрос отнесен к подведомственности арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от <данные изъяты> суд удовлетворил заявление <данные изъяты> частично и включил требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в оспариваемом договоре. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. <данные изъяты> разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО, являющегося предметом залога. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН вышеуказанные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2013-2014г.г., то есть значительно позже заключения оспариваемого договора ипотеки, следовательно, на возведенные на земельном участке, находящемся в залоге в силу закона возникает также залог и на эти объекты. Таким образом, ссылка истца на ст.35 Земельного кодекса РФ несостоятельна.

Третье лицо: финансовый управляющий ФИОФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО, с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между ФИО и <данные изъяты> (правопреемник которого <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого в залог были переданы принадлежащие на праве собственности ФИО земельный участок общей площадью 14800 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-27). Между сторонами действовал кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 52 000 000 рублей (л.д. 28-30). Ипотека в отношении объектов недвижимости зарегистрирована, сведения об обременениях содержатся в ЕГРН.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

В связи с банкротством ФИО в деле <данные изъяты>, где единственным кредитором по делу была ФИО, дочь ФИО, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО перешло к кредитору ФИО, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15.05.2007г. в отношении имущества, сохранен.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от <данные изъяты> суд удовлетворил заявление <данные изъяты> частично и включил требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО, являющегося предметом залога, в том числе на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 160. 166, 168, 178, 420, 432 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых оснований и доказательств для признания договора ипотеки недействительным. ФИО в момент заключения сторонами оспариваемой сделки не знал ни одну из ее сторон, не имел никакого материально-правового интереса, не был связан договорными отношениями. При этом когда истец заключал договор с займа с ФИО, он имел реальную возможность проверить платежеспособность контрагента, получить информацию об имуществе и обременениях на него кредитора.

При этом судом указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ФИО были взысканы в пользу ФИО 100 000 000 рублей. Только на основании определения Арбитражного суда МО от <данные изъяты>ФИО включен в реестр кредиторов (л.д. 16-17).

Довод истца о том, что на земельном участке на момент заключения договора ипотеки имелись объекты, которые в залог не переданы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой, судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из объяснений ФИО следует, что часть объектов действительно на момент сделки была зарегистрирован, часть была не зарегистрирована, но фактически возведена, но неуказание их в договоре было намеренным, известным прежде всего ФИО Презумпция добросовестности участников процесса предусматривается, однако в рамках настоящего спора установлено, что стороной кредитора намеренно не указано имущество в число объектов, подлежащих ипотеке.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что в рамках банкротного процесса <данные изъяты> разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО, являющегося предметом залога, с включением всех зданий, находящихся на спорном земельном участке, не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку утверждает положение суд, а реализация имущества происходит на торгах.

При этом, судом указано, что после получения возмещения за счет залогового имущества <данные изъяты>, ФИО получит погашение из оставшейся части, с учетом возросшей цены объекта за счет указания всех зданий, строений и сооружений на земельном участке. Напротив, признание залога недействительным может повлечь за собой риск неполучения возмещения кредитором, обязательство которого возникло ранее и было обеспечено, на что сторона соглашалась при подписании сделки 15 лет назад.

Разрешая заявление <данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой, так как оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение <данные изъяты>, а истец обратился в суд с иском <данные изъяты>.

При этом судом учтено, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения правовых последствий оспариваемой сделки для истца, а именно с <данные изъяты>, то есть момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом также отмечено, что помимо общего срока для оспаривания сделок превышен общий 10 летний срок исковой давности, игнорирование которого не позволит обеспечить стабильность договорных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что истцом не приведены обоснованные доводы о признании договора ипотеки недействительным по истечению 12 лет после его заключения. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные ФИО и поддержанные ответчиками ФИО требования направлены на удовлетворение требований кредитора ФИО – ФИО, обязательства к которому возникли на основании решения суда от 2019 года, без необоснованного учета интересов кредиторов как ФИО так и ФИО, основанных на спорном договоре ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи