Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.08.2017 дело по апелляционной жалобе Апанасенко Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2017, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Апанасенко Н.В. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении обслуживанию карты **** в размере 114 777,15 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 82 560,57 рублей, процентов в размере 17 960, 31 рублей, комиссии в размере 6 756,27 рублей, неустойки за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,54 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения ответчика Апанасенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Гундоровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Апанасенко Н.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты **** в размере 114 777,15 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 82 560,57 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 17 960,31 рублей, суммы комиссии в размере 6 756,27 рублей, суммы неустойки за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей; а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,54 рублей. В обоснование указано, что 31.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банком была выпущена на имя ответчика карта, открыт банковский счет, осуществлялось кредитование счета. Ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Апанасенко Н.В. своевременно не осуществлялось. Требование банка о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Гундорова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Апанасенко Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представителем истца не представлен оригинал кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, на который ссылается представитель истца, лицензию на кредитование физических лиц. Полагал, что факт передачи денежных средств заемщику не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апанасенко Н.В. просил отменить решение суда. В обоснование указано, что истом не представлено документов, подтверждающих его задолженность перед банком, в том числе первичных документов, свидетельствующих о движении денежных средств. Истец не имеет лицензии на кредитование. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Апанасенко Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» **** Договор о карте заключен путем совершения Банком «Русский Стандарт» действий по принятию предложения (оферты) Апанасенко Н.В., содержащегося в заявлении от 31.05.2011, в котором последний просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет. Своей подписью в заявлении от 31.05.2011 ответчик согласился и подтвердил, что Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты являются действия Банка по открытию Счета карты. Подписи в указанных документах ответчиком по делу не оспорены.

Таким образом, Апанасенко Н.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с Банком договор на приведенных выше условиях.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика карту, открыв ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте **** от 31.05.2011 и осуществив кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.06.2011 по 20.09.2015. Исполнение обязательств ответчиком прекратилось 28.12.2015. Апанасенко Н.В. в период действия договора о карте, обращался к ответчику с просьбой составить расчетный документ и осуществить перевод денежных средств с открытого в банке счета денежных средств в сумме **** рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования жизни программы «Первая помощь» от 11.06.2015, страхователь Апанасенко Н.В.

В соответствии с условиями договора о карте **** от 31.05.2011 ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждена выпиской из лицевого счета об отсутствии денежных средств на счете ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимального платежа, истец направлял в адрес Апанасенко Н.В. заключительную счет-выписку для оплаты задолженности в срок до 28.02.2016. Требование истца о возврате задолженности в указанный ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением взятых обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере в размере **** рублей, из которых: **** рублей – основной долг, **** рублей – неоплаченные проценты, **** рублей – комиссия, **** рублей – неустойка за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами права, приведенными в судебном решении, в том числе ст. 432,435,820,850 Гражданского кодекса РФ, проанализировал условия заключенного сторонами договора о карте, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к Апанасенко Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отказ ответчика от исполнения обязательств по договору о карте от 31.05.2011 не основан на законе, нарушает права и законные интересы кредитора - АО «Банк Русский Стандарт». Нормативные акты, на применение которых настаивает ответчик, регламентируют иные виды кредитных договоров и не применяются к рассматриваемому договору о предоставлении и обслуживанию карты. Ответчик не доказал, что не расходовал денежные средства полученные по заключенному договору.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с Апанасенко Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшейся задолженности по договору от 31.05.2011 в сумме 114 777,15 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, приведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, ей дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случаях представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

В настоящем деле требования Банка о возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату, при этом требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено.

Кроме того, из письменного требования, направленного в адрес Апанасенко Н.В. (заключительное требование) следует, что истец уведомил должника о допущенной задолженности по кредитному договору, досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 28.02.2016, однако ответчик требования Банка проигнорировал.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание коллегии не принимаются, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

ФИО1