Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» о взыскании невыплаченного работникам дополнительного премирования за зачистку полувагонов АО «РЖД» и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО1 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 19031,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 20 031,1 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО2 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 27 085,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 28 085,19 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО3 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 44 397,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 45 397,87 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО4 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 6 199,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 7 199,16 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО5 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 13 458,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 14 458,28 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО6 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 58 498,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 59 498,55 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО7 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 18 308,4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 19 308,4 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО8 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 11 073,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 12 073,37 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО9 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 30 634,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 31 634,45 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО10 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 31 557,9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 32 557,9 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский угольный топливно-энергетический комплекс» в пользу ФИО11 дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в сумме 50 805,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 51805,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

С открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 6 310,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Приморская краевая организация Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее - ПриморКО ВЭП) обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с иском в защиту трудовых прав ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Н.Б.О., ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» о взыскании невыплаченного работникам дополнительного премирования за зачистку полувагонов АО «РЖД» и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются работниками цеха топливоподачи (ЦТП) Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК». В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели зачистку полувагонов АО «РЖД» от намёрзшего в них угля, что согласно действующему у ответчика Положению о дополнительном премировании персонала, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, предполагает оплату за указанную работу в зависимости от количества зачищенных каждым из истцов полувагонов и времени сдачи этих полувагонов на станции примыкания АО «РЖД». Однако в нарушение данного Положения, оплата указанной работы истцам так и не была произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное истцам дополнительное премирование за зачистку полувагонов АО «РЖД» в следующих размерах (суммах): ФИО13 - 12 093,18 рублей, ФИО1 - 19 031,1 рублей, ФИО2 - 48 854,52 рублей, ФИО14 - 2 216,28 рублей, ФИО15 - 5 532,67 рублей, ФИО16 - 27 751,68 рублей, ФИО17 - 47 288,67 рублей, ФИО18 - 25 824,48 рублей, ФИО4 - 6 199,16 рублей, ФИО19 - 2 400,97 рублей, ФИО20 - 44 173,03 рублей, ФИО21 Н.Б.О. - 20 364,08 рублей, ФИО5 - 22 933,68 рублей, ФИО6 - 68 343,33 рублей, ФИО24 - 16 871,03 рублей, ФИО7 - 24 901,03 рублей, ФИО8 - 23 118,37 рублей, ФИО23 - 9 780,54 рублей, ФИО9 - 33 525,25 рублей, ФИО10 - 31 557,9 рублей, ФИО11 - 50 805,81 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов.

Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в защиту трудовых прав ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21 Н.Б.О., ФИО22, ФИО23 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» о взыскании невыплаченного работникам дополнительного премирования за зачистку полувагонов АО «РЖД» и компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в защиту трудовых прав ФИО19 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК» в связи с отказом ФИО19 от иска.

В судебном заседании представители ПриморКО ВЭП на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании также исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что работы по зачистке полувагонов АО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими выполнялись, но ответчиком не оплачены, их никто не ставил в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по зачистке полувагонов АО «РЖД» оплачиваться не будут. Они знают, что Положение о дополнительном премировании не действует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работы по зачистке полувагонов АО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ не выполняются.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Положением о дополнительном премировании персонала филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», дополнительное премирование производится за дозачистку вагонов после их выгрузки от намёрзшего топлива для сокращения перепростоев полувагонов под выгрузкой. Период ДД.ММ.ГГГГ был аномально тёплым и имел положительные температуры, в связи с чем, намерзания угля в вагонах по прибытию в филиал «ЛуТЭК» с южных районов Приморского края отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте выгрузки филиала «ЛуТЭК» были произведены контрольные комиссионные осмотры поступившего топлива на предмет намерзания угля в вагонах, в результате которых факты намерзания не выявлены. В соответствии с п. 7.5 договора поставки угля №°554/83-18 от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления угля в смёрзшемся состоянии без признаков сыпучести, приемка угля производится по факту вызова/прибытия представителя поставщика (сторонами договора составляется акт о поступлении угля в смерзшемся состоянии). За каждый подтвержденный факт поставщик в соответствии с договорными условиями уплачивает штраф в сумме 2 000 рублей за каждый полувагон в котором зафиксировано указанное намерзание/смерзание. В ДД.ММ.ГГГГ ни одного случая намерзания угля персоналом цеха зафиксировано не было, акты по подобным фактам при выгрузке угля работниками ЦТП не составлялись и администрации филиала не направлялись, представитель поставщика для принятия мер по обработке вагонов от примерзания к их внутренним стенкам груза не вызывался, претензии с начислением штрафов не выставлялись. Соответственно, факты, свидетельствующие об отсутствии намерзания/примерзания угля, прибывшего в пункт выгрузки - отсутствовали. Помимо этого, ФИО9 является машинистом вагоноопрокидывателя 6 разряда. В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции машинист ВО 6 разряда обязан управлять с пульта вагоноопрокидывателем (ВО), тележкой-толкателем (ТГ), руководить разгрузкой полувагонов, поэтому машинист ВО 6 разряда, не может в принципе зачищать вагоны. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым ответчик не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК». ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 работают в должности составителя поездов 5 разряда цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК». ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО10 работают в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК». ФИО9 работает машинистом вагоноопрокидывателя 6 разряда цеха топливоподачи СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК».

В филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о дополнительном премировании персонала за зачистку вагонов ОАО «РЖД», которое действует с ДД.ММ.ГГГГ, введенное с целью материального стимулирования работников цеха топливоподачи с целью обеспечения своевременной выгрузки топлива, поступающего на Приморскую ГРЭС в полувагонах ОАО «РЖД», зачистки их после выгрузки от намерзшего топлива и сокращения перепростоев полувагонов под выгрузкой (п. 1 Положения).

Фактическое выполнение работ по зачистке полувагонов, согласно п. 5 указанного Положения, подтверждается докладной начальника смены ЦТП с указанием фактических исполнителей и объема выполненных работ.

П. 6 Положения предусматривает, что основанием для выплаты дополнительной премии является утвержденная директором филиала ведомость на оплату, составленная начальником цеха с указанием суммы дополнительной премии каждому исполнителю в зависимости от его вклада и степени участия в проделанной работе по согласованию с ОТиЗ.

Выплата дополнительной премии производится подекадно (п. 7 Положения).

Ответственность за своевременность и полноту предоставленных данных несет начальник цеха, заместитель начальника цеха (п. 8 Положения).

На сумму дополнительной премии не начисляются выплаты, обусловленные районным регулированием, дальневосточная надбавка (п. 9 Положения).

Согласно п. 10 Положения о дополнительном премировании, дополнительное премирование производится за счет и в пределах фонда оплаты труда.

Настоящее положение действует в период с 1 ноября по 31 марта (п. 11 Положения).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам цеха топливоподачи перестали выплачивать дополнительное премирование за зачистку полувагонов, в связи с положительными температурами наружного воздуха и отсутствием намерзания угля на стенках полувагонов АО «РЖД», прибывших с южных районов Приморского края.

Из представленных в материалы дела докладных записок начальников смены цеха топливоподачи следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выгружено и зачищено полувагонов ОАО «РЖД»: ФИО6 259 полувагонов, ФИО25 27 полувагонов (докладная начальника смены ЦТП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 172 полувагона, ФИО1 79 полувагонов, ФИО7 64 полувагона (докладная начальника смены ЦТП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 133 полувагона, ФИО2 120 полувагонов, ФИО17 117 полувагонов, ФИО5 44 полувагона, ФИО10 85 полувагонов (докладная начальника смены ЦТП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выгружено и зачищено полувагонов РЖД: ФИО2 2 полувагона, ФИО17 75 полувагонов, ФИО5 17 полувагонов, ФИО10 46 полувагонов, ФИО8 49 полувагонов (докладная начальника смены ЦТП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 12 полувагонов, ФИО11 41 полувагон (докладная записка начальника смены ЦТП ФИО27); ФИО6 13 полувагонов, ФИО4 16 полувагонов (докладная начальника смены ЦТП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Все представленные докладные начальников смен завизированы начальником ЦТП ФИО29

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что начальник смены ФИО26 не подписывал и не писал докладную от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной последнего, текст которой заверен нотариально, поскольку ФИО26 в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, из пояснений представителя истцов следует, что все документы, представленные в материалы дела, в том числе и докладная НСЦ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцами на заседании Комиссии по трудовым спорам и представлены работодателем.

Также суд верно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в связи с положительными наружными температурами воздуха отсутствовало намерзание (налипание) угля на стенках полувагонов и не было необходимости выполнять работы по зачистке полувагонов, поскольку в Положении о дополнительном премировании персонала за зачистку полувагонов АО «РЖД» выплата указанного премирования не ставится в зависимость от наружной температуры воздуха (не указана конкретная температура наружного воздуха), а указан временной промежуток - в период с 1 ноября по 31 марта. Кроме того, факт выполнения зачистки полувагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ т. но ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными начальников смен ЦТП, а также журналом (тетрадью) регистрации зачищенных полувагонов «РЖД». Представленные ответчиком акты комиссионного осмотра полувагонов ОАО «РЖД» на предмет намерзания поступившего топлива от ООО «Приморскуголь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными доказательствами отсутствия намерзания на стенках полувагонов в эти дни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., осматривались группы вагонов из 13 и 12 штук; ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился с 09 час. 00 мин до 09 час. 30 мин. осматривалась группа вагонов из 12 штук, в то время как истцы работали посменно: в день и в ночь по 12 часов.

При определении сумм, подлежащих выплате истцам за выполненную ими работу, суд обоснованно принял во внимание ведомости на выплату премии персоналу ЦТП за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком и представленные им в Комиссию но трудовым спорам, поскольку в них отражен механизм исчисления дополнительного премирования с указанием количества полувагонов, которое совпадает с количеством полувагонов, указанным в докладных начальников смен ЦТП, и времени сдачи полувагонов на станцию примыкания. Указанные расчеты не опровергнуты ответчиком, свой расчет ответчик не представил.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работников, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого работника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи