Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой Ольги Павловны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года по иску Крыловой Ольги Павловны к ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности сторожа в ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в филиале «Поспелихинский» в период с 18 сентября 2008 года по 26 ноября 2019 года.

Приказом *** от 26 ноября 2019 года Крылова О.П. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением истец не согласна, поскольку полагает, что сокращения штата на предприятии не было, так как она осуществляла трудовую функцию одновременно с диспетчерами, которые были приняты на работу позднее, чем истец и выполняли частично должностные обязанности, относящиеся к должности сторожа. Работодатель имел возможность направить истца на курсы повышения квалификации и трудоустроить Крылову О.П. на постоянную работу диспетчером, однако этого сделано не было. В отношении истца у работодателя сложилось неприязненное, предвзятое отношение, поскольку Крылова О.П. была восстановлена решением суда от 17 мая 2019 года в должности сторожа. Приказ об увольнении издан филиалом «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», что является незаконным, поскольку истец могла быть уволена только приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В ходе процедуры сокращения штатов не было отобрано мнение профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Крылова О.П. на требованиях настаивала, указала, что после восстановления ее на работе судом она работала на проходной наряду с диспетчерами, которые выполняли фактически обязанности сторожей. График ее труда был одинаков с диспетчерами – сутки через трое. Полагает, что ее права нарушены тем, что ей не предложили работу по гражданско-правовому договору.

Представитель истца Крыловой О.П. – Шишкин В.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что с декабря 2018 года, после предыдущего предупреждения истца о предстоящем увольнении с работы, сокращения штата работников на предприятии не состоялось. Была организована работа диспетчерского пункта, в котором были трудоустроены лица, не отличающиеся по уровню образования, трудовой функции, должностных обязанностей сторожа. Гражданско-правовые договоры, заключенные с диспетчерами в летний период 2019 года, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и указывают на трудовые отношения, сложившиеся между работодателем и третьими лицами, в связи с чем Крыловой О.П. также должна была быть предложена должность диспетчера.

Представители ответчика Лукинова М.А. и Сидорова О.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали, суду пояснили, что в связи с сокращением объемов работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту дорог приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 12 декабря 2018 года были проведены работы по оптимизацию затрат и штата сотрудников филиала, в том числе сокращены штатные единицы заведующего РММ, четырех сторожей и организован диспетчерский пункт, обучены состоящие в штате организации инженерно-технические работники, которые стали выполнять также функции диспетчеров в данном диспетчерском пункте, организовано круглосуточное дежурство, начиная с 01 января 2019 года. При этом должность диспетчера на проходной не была включена в штатное расписание, дополнительные расходы на оплату труда в этой части работодатель не нес, поскольку за дежурство инженерно-технический работник получал отгул.

В связи с увеличением нагрузки на летний период были приняты диспетчеры по гражданско-правовым договорам, чтобы вновь не расширять штат. ДД.ММ.ГГ был оформлен гражданско-правовой договор с А.В.И. 15 мая – с Е.Д.Ю. и Г.А.Н. Данные договоры оформлены с целью не только охраны предприятия, но и осуществления передачи информации, затребованной КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК Южное ДСУ», в связи с чем требовались исполнители работ со средним профессиональным образованием или опытом работы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года исковые требования Крыловой О.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка возникшим правоотношениям с диспетчерами.

Не были судом допрошены мастера, которые непосредственно направляли информацию в головную организацию.

Суд не учел, что истица выполняла работу наряду с диспетчерами, принятыми по гражданско-правовым договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика – возражал.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом *** от 18 сентября 2008 года ФИО1, была принята в Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Поспелихинское дорожно-строительное управление ***» с 18 сентября 2008 года на должность сторожа (т. 1, л.д. 6, 16, 41-44).

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года *** установлено, что работодателем по настоящему трудовому договору является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (т. 1, л.д. 45).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, местом работы ФИО1 является филиал «Поспелихинский» указанного предприятия, находящийся в <адрес>.

Согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 12 декабря 2018 года № 832 в связи с сокращением объемов работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту в Поспелихинском районе на 2019 год и последующие годы приказано провести оптимизацию затрат и штата сотрудников филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В число мероприятий включены: оценка транспортных средств, сокращение штатной единицы заведующего РММ, перевод ряда водителей на должность дорожных рабочих, сокращение четырех штатных единиц сторожей (в том числе ФИО1), организация диспетчерского пункта с обучением инженерно-технического персонала, который будет осуществлять дежурство в данном диспетчерском пункте, организация круглосуточного дежурства, начиная с 01 января 2019 года. (т. 1, л.д. 129).

Согласно приказу начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 27 февраля 2019 года № 50-пр главному инженеру ФИО2 поручено организовать диспетчерский пункт, обеспечив и оборудовав техническими средствами. Инженерно-техническим работникам, прошедшим обучение в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», приступить к круглосуточному исполнению обязанностей ответственного дежурного с 27 февраля 2019 года (т 2, л.д.1).

В соответствии с решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года ФИО1 восстановлена в должности сторожа на указанном предприятии в связи с нарушением процедуры сокращения штата и увольнения работодателем, поскольку ФИО1 не была предложена должность водителя легкового автомобиля (т. 2, л.д. 135).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ*** на основании указанного судебного акта ФИО1 восстановлена в должности сторожа в филиале «Поспелихинский» (т. 1, л.д. 19). Также на основании решения суда должность сторожа включена в штатное расписание на 2019 год в количестве одной штатной единицы (т. 1, л.д. 19).

Согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГ*** из организационно-штатных мероприятий в филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» подлежат исключению следующие штатные единицы: инженер по технике безопасности А.А.Ю. сторож ФИО1, инженер ППО Л.В.С. учетчик Л.Н.Е. (т. 1, л.д. 130).

Уведомлением от 25 сентября 2019 года № 1 ФИО1 сообщено, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, на уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с данной информацией, датированная 26 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 12).

Уведомлением № 2 от 4 октября и уведомлением № 3 от 26 ноября 2019 года ФИО1 работодателем предлагались вакантные должности в виде 0,5 тарифной ставки уборщика производственных помещений и машиниста экскаватора. В соответствии с отметками на данных уведомлениях ФИО1 отказалась от предлагаемых вакансий (т. 1, л.д. 13,15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № 188 профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников, в том числе единицы сторожа, занимаемой ФИО1 (т. 1, л.д. 65).

30 сентября 2019 года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого следует, что профсоюз считает возможным сокращение указанных в уведомлении штатных единиц (т 1, л.д. 64).

Приказом начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» № 65 –ЛС от 26 ноября 2019 года ФИО1 уволена с должности сторожа по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по основанию сокращения штата работников, что процедура увольнения по указанному основанию ответчиком соблюдена, в связи с чем в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на верном установлении по делу обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Представленные ответчиком и оцененные судом доказательства подтверждают имевшую месту процедуру сокращения штата в филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в декабре 2018 года и осенью 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные приказы и штатное расписание подтверждают, что со стороны работодателя сокращение штата работников в действительности имело место.

Необходимо отметить, что работодатель не может быть ограничен в праве упразднения должности в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании работодателем сокращения штата для увольнения конкретного работника, в связи с чем отсутствуют основания считать наличие злоупотребления правом со стороны работодателя.

Судом первой инстанции подробно проанализированы представленные ответчиком доказательства (приказы, штатное расписание, локальные акты, показания свидетелей) и сделан верный вывод о том, что в результате имевшего место в декабре 2018 года сокращения рабочих мест четырех сторожей исполняемые ими обязанности были дополнительно возложены на инженерно-технический персонал – мастеров с предоставлением последним отгулов за дежурства, в течение которых они исполняли обязанности сторожей.

Указанные организационно-штатные мероприятия не свидетельствуют о том, что вместо сокращенных рабочих мест имело место введение новых рабочих мест, поскольку фактически прежний объем работы сторожей работодателем был перераспределен между работниками, осуществлявшими иные трудовые функции.

Заключение ответчиком в период лета и осени 2019 года гражданско-правовых договоров с тремя физическими лицами на осуществление охраны дорожной техники и материалов, находящихся на территории промбазы, осуществления контроля за работой охранной и пожарной сигнализации, передачу информации в КГКУ «Алтайавтодор», обосновано судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств оценено как временное увеличение объема работы на предприятии, обусловленное началом строительного сезона и повышенной нагрузки инженерно-технических работников, которые после сокращения сторожей исполняли их обязанности по графику в образованном диспетчерском пункте.

Судом первой инстанции были проанализированы объемы исполняемой работы по должностной инструкции сторожа и указанным гражданско-правовым договорам и сделан вывод о том, что объем работы и предъявляемые требования к исполнителям трудового договора и гражданско-правового договора не являются тождественными. В отличие от сторожа работники по указанным договорам должны были собирать и передавать затребованную у них информацию в КГКУ «Алтайавтодор» и в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», а также осуществлять пропуск на территорию посетителей и транспорта, осуществлять выдачу и обработку путевых листов, т.е. в обязанности последних, кроме обязанностей сторожа входили и другие обязанности.

Судебная коллегия, считая, что отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, по своей природе являются трудовыми отношениями, соглашается с судом первой инстанции, что указанные отношения носили временный характер, были обусловлены временным периодом увеличения на предприятии объема работы, по своему содержанию не являлись тождественными с работой сторожа, поэтому не могут оцениваться как введенные работодателем новые рабочие места вместо сокращенных рабочих мест. Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия указанных договоров 31 декабря 2019 года функции диспетчеров по гражданско-правовым договорам, в том числе должностные обязанности сторожа, продолжили выполнять штатные инженерно-технические работники по графику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы истца, о том, что на предприятии в 2018 году имело место фактическое сокращение рабочих мест, обусловленное оптимизацией финансовых затрат. Сокращение осенью 2019 года занимаемого истцом рабочего места сторожа в связи с восстановлением истицы на указанном рабочем месте по решению суда от 17 мая 2019 года обусловлено принятыми в 2018 года организационно-штатными мероприятиями.

Доводы жалобы истца о том, что гражданско-правовые договоры не были оценены как трудовые, не влекут отмену правильного решения суда, так как указанные договоры, являясь по своей природы трудовыми, являются срочными договорами с большим объемом трудовых обязанностей и их заключение обусловлено не заменой трудовых функций сокращенных сторожей, а временной заменой трудовых функций инженерно-технического персонала, которому в свою очередь наряду с их должностными обязанностями дополнительно были вменены функции сторожа после сокращения последних.

Вопреки доводам жалобы истца, судом по ходатайству истца и ответчика были допрошены работники ответчика, а также бывшие работники, оценку показаниям которых суд дал при разрешении спора.

Не находит судебная коллегия влекущим отмену решения суда довод жалобы истца о необоснованности привлечения к участию в качестве третьих лиц трех диспетчеров, работавших по гражданско-правовым договорам. Права истца указанным процессуальным решением суда не затронуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истца, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения, жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи: