Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Поповской В. В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о признании отказа в приватизации незаконным, возложении обязанность заключить договор.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поповская В.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о признании отказа в приватизации незаконным, признании права приватизации комнаты по <адрес>, возложении обязанности заключить договор передачи жилья в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в связи с наличием трудовых отношений ей выделена комната в общежитии по <адрес>, где она с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время проживает.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ за ней было признано право пользования данной комнатой с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма жилого помещения.

При обращении к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, поскольку отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неучастии в приватизации.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены документально, истец лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года исковые требования Поповской В.В. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Октябрьского района г. Барнаула Поповской В.В. в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Признано право Поповской В.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>.

На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Поповской В.В. договор о приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Октябрьского района г. Барнаула просит решение суда в части признания незаконным отказа администрации района на приватизацию и возложения обязанности заключить договор приватизации отменить, указывая, что у администрации отсутствовали основания давать согласие Поповской В.В. на приватизацию жилого помещения, поскольку в представленном ей пакете документов отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и участия в приватизации в указанный период. Никаких справок, подтверждающих факт проживания истца в указанный период в администрацию представлено не было, при наличии указанных сведений администрация не отказывает истцу в приватизации спорного жилого помещения в добровольном порядке.

Кроме того, в администрацию поступило заявление об установлении факта проживания без регистрации, уточненного иска об обжаловании действий администрации в адрес ответчика не направлялось.

В письменных возражениях истец Поповская В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ищенко О.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Поповскую В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилого фонда Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Из анализа указанных норм Закона следует, что в приватизации вправе участвовать только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

На основании ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцу выделена комната в общежитии *** по <адрес>, куда она вселилась ДД.ММ.ГГ и проживает по настоящее время на основании договора социального найма. Ранее Поповская В.В. участия в приватизации по указанному адресу не принимала.

Постановлением г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был изменен статус здания, расположенного по <адрес> и он был переведен в жилой дом, правообладателем спорной комнаты является Городской округ г.Барнаула Алтайского края.

Судом первой инстанции установлено, что указанная комната не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из ответа администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края следует, что в приватизации Поповской В.В. отказано, поскольку отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также документы, подтверждающие, что в указанный период она не участвовала в приватизации.

В материалах дела имеется письмо УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что решением УФМС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Поповская В.В. принята в гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. №62-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, установление факта проживания без регистрации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения, поскольку истец, не имела гражданства Российской Федерации и соответственно не имела права участвовать в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации в силу закона.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная комната к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу, занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшей в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в первоначальном иске, полученном ответчиком, заявлены требования о признании незаконными действий ответчика и данные требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: