Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к администрации Петрозаводского городского округа о признании разрешения недействительным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) администрацией Петрозаводского городского округа обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" (далее - ООО "Реклама Графика") было выдано разрешение № (...) на установку рекламной конструкции по адресу: (...). Ссылаясь на то, что размещением на основании данного разрешения рекламной конструкции допущено нарушение ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", что создает угрозу безопасности дорожного движения, УМВД России по г. Петрозаводску просило признать выданное ответчиком (...) разрешение № (...) от (...) на установку объекта наружной рекламы недействительным.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая несоответствие размещения рекламной конструкции требованиям п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 523044-2003, в обоснование жалобы указывает на рекомендательный характер данного ГОСТа. Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом рассмотрением требований УМВД России по г. Петрозаводску в порядке искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Реклама Графика" ФИО2, предъявивший доверенность, полагал доводы жалобы ответчика обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 названного Закона).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах. Положениями п. 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что на территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из материалов дела следует, что (...) администрацией Петрозаводского городского округа ООО "Реклама Графика" выдано разрешение № (...) на установку рекламной конструкции типа "сити-формат" на территории Петрозаводского городского округа по адресу: (...), участок (...), площадью информационного поля (...) кв.м.

Акт осмотра наружной рекламы от (...), составленный ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, свидетельствует о том, что расстояние от нижнего края данной рекламной конструкции до поверхности земли составляет (...) см, рекламная конструкция установлена на расстоянии (...) м до перекрестка. Таким образом, размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, а именно: п.6.1, 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установив несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа, приняв во внимание, что такая рекламная конструкция размещена ООО "Реклама Графика" на основании соответствующего разрешения ответчика, при этом она объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, обоснованно признал недействительным выданное администрацией Петрозаводского городского округа ООО "Реклама Графика" (...) разрешение № (...) на установку рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут.

По смыслу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования ГОСТа Р 52044-2003 в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования указанного ГОСТа подлежат обязательному применению, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела с учетом характера спорных правоотношений, формы обращения истца в суд и определения судьи от 27.04.2015 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи