Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.04.2015, которым удовлетворены исковые требования потребительского общества «Чагодакооп-торг».

Со ФИО2 в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

С ФИО1 в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ПО «Чагодакооп-торг» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 27.01.2012 №..., на основании приказа о приеме на работу от 27.01.2012 №..., приказа о переводе работника на другую работу от 01.07.2013 №... и ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 27.01.2012 №..., на основании приказа от 27.01.2012 №..., работали в должностях заведующей и экспедитора в магазине №... мясная лавка «...» потребительского общества «Чагодакооп-торг» (далее – ПО «Чагодакооп-торг») соответственно.

Приказами работодателя от 03.02.2015 №..., №... ФИО1 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Со ссылкой на недостачу имущества, ПО «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании недостачи в размере ... рублей ... копеек с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указало, что с ответчиками 30.01.2012 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.12.2014 и 21.01.2015 в магазине мясная лавка «...» были проведены инвентаризации фактического наличия товаров и денежных средств. В результате проведенных инвентаризаций обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек соответственно. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости ответчиками подписаны, претензий к проведенным инвентаризациям они не имеют, о чем ими даны соответствующие расписки и объяснительные записки. Суммы недостач полностью отнесены на ответчиков. Кроме того, 21.01.2015 в ходе инвентаризации комиссией были составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на некондиционный товар, который имел нетоварный вид, обладал резким запахом гнили №... на сумму ... рубля ... копеек, №... - ... рублей ... копеек, №... – ... рублей ... копеек, №... – ... рублей ... копейки, №... – ... рубля ... копеек, №... – ... рублей ... копейки, всего на сумму ... рублей ... копеек. Ответчики в порче и потере товаром товарного вида виновными себя не признали. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей (вместе с порчей) составила ... рублей ... копеек. Распределение недостачи произведено между ответчиками по фактически отработанному времени.

Возражая против иска и оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исками о восстановлении на работе в ПО «Чагодакооп-торг», взыскании в пользу каждого среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридической помощи и представительства в размере ... рублей, мотивируя тем, что инвентаризации проведены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1996 № 49, перед увольнением не было проведено служебное расследование. Неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ПО «Чагодакооп-торг» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ФИО1 ... рублей ... копеек, со ФИО2 – ... рублей ... копейки, в остальной части исковые требования оставили без изменений, просили исковые требования ПО «Чагодакооп-торг» удовлетворить, встречные иски не признали.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменили, просили суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, возложить на ПО «Чагодакооп-торг» обязанность внести соответствующие изменения в их трудовые книжки и выплатить среднюю заработную плату с момента незаконного увольнения по дату вынесения решении судом, возвратить сумму, удержанную в день увольнения в счет погашения недостачи в размере ... рублей ... копеек в пользу ФИО1, ... рублей ... копеек в пользу ФИО2, в остальной части исковые требования оставили без изменений. Исковые требования ПО «Чагодакооп-торг» не признали, встречные иски просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права и принятии нового решения. Указано, что материалами дела не подтвержден размер недостачи, ПО «Чагодакооп-торг», а также судом первой инстанции необоснованно не применены нормы естественной убыли при определении размера ущерба, инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, их увольнение проведено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, имеются неустранимые сомнения в проведенном ПО «Чагодакооп-торг» служебном расследовании. Кроме того, судом не дана оценка их доводам, приведенным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО «Чагодакооп-торг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 с 30.01.2012 работали в должностях заведующей и экспедитора в магазине №... мясная лавка «...» ПО «Чагодакооп-торг» соответственно, в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 26.12.2014 и 21.01.2015 в магазине мясная лавка «...» были проведены инвентаризации фактического наличия товаров и денежных средств, в результате проведенных инвентаризаций обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек соответственно. Кроме того, 21.01.2015 в ходе инвентаризации комиссией были составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек.

Руководствуясь положениями статей 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО1 и ФИО2 как лиц, ответственных за сохранение вверенного имущества по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказана, размер ущерба был установлен в результате инвентаризаций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работников в причиненном работодателю ущербе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении работодателем размера недостачи, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений при проведении инвентаризации установлено не было, претензий к проведенной инвентаризации работники не имели. При рассмотрении дела в суде, сумма ущерба была уменьшена работодателем на размер торговой наценки, которой был исчислен на основании бухгалтерских документов, доказательств, опровергающих данный расчет, работниками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не установление причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и причиненным ущербом, не является основанием для освобождения работников от возмещения материального ущерба, так как в соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причиненном работодателю ущербе, ФИО1, ФИО2 не представили.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствии условий для хранения скоропортящихся товаров, не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку наличии в магазине холодильного оборудования подтверждается накладными, нахождение данного оборудования в исправном состоянии подтверждается отсутствием заявок на его ремонт. Кроме того материально-ответственные лица не представили доказательств обращения к работодателю по поводу отсутствия необходимого количества морозильных камер или ненадлежащего их состояния.

Доводы апелляционной жалобы о денежных поборах со стороны администрации являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неприменении норм естественной убыли заслуживают внимания.

В силу пункта 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания утверждены приказом Минпромторга России от
01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания».

Как следует из материалов дела, нормы естественной убыли при подведении результатов инвентаризации не учитывались.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что при определении размера ущерба нормы естественной убыли не были учтены, а также учитывая, что администрацией ПО «Чагодакооп-торг» не осуществлялся должный контроль за работой магазина, не проверялись надлежащим образом товарные отчеты, длительное время не проводилась инвентаризация, что привело к скоплению большого количества испорченного товара в магазине, судебная коллегия полагает возможным применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия также считает необходимым учесть степень вины каждого из них. Принимая во внимание должностные инструкции каждого из работников, учитывая, что обязанность по соблюдению правил хранения товарно-материальных ценностей; не допущению причин образования излишних сверхнормативных запасов товаров, принятию мер по их реализации; обеспечению сохранности товарно-материальных и денежных средств возложена на заведующую магазином, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму ущерба подлежащую взысканию с ФИО1 на ... рублей, со ФИО2 на ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, со ФИО2 в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» в возмещение ущерба подлежит взысканию ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, с ФИО1 - ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1, ФИО2 являлись работниками, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому они могли быть уволены с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1, ФИО2 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ФИО1 и ФИО2 ПО «Чагодакооп-торг» был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, подлежат отклонению, данные доводы приводились ФИО1 и ФИО2 в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 изменить, снизив взысканную со ФИО2 в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» сумму в возмещение ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, взысканную с ФИО1 в пользу потребительского общества «Чагодакооп-торг» сумму в возмещение ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина