Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-629/2021 по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-10, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО1 с 01.01.2018 занимал должность старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, являлся материально-ответственным лицом. При проведении годовой инвентаризации была выявлена недостача имущества, находящегося в подотчете у ФИО1 на общую сумму 399 930,45 руб., в том числе: костюм зимний женский маскирующей расцветки для сотрудников ФСИН России в количестве одной штуки на сумму 1679,72 руб., давальческие материалы (ткань, лекала, нитки, швейная фурнитура, всего 22 наименования) на общую сумму 54 526,75 руб.; услуги по пошиву 1500 жилетов «Спектр» для ИП ФИО2 на сумму 270 000,00 руб.; материальные ценности, не признанные активами на сумму 73 723,98 руб. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в подотчете у ФИО1 находились материальные ценности на сумму 73 723,98 руб. Фактическое наличие данного имущества на дату проведения годовых инвентаризаций по состоянию на 01.10.2018, 01.10.2019 подтверждено подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом – ФИО1 Собранный материал по факту обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму 1 425 537,93 руб. был направлен 08.12.2020 в Димитровградский МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам проведенной служебной проверки установлена вина ФИО1, нарушившего подпункт 2 пункта 13, подпункт 1 пункта 14 должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в образовании недостачи. Принято решение о взыскании с ФИО1 суммы недостачи 129 930,45 руб. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) от 22.12.2020 № 490-лс «О назначении, окончании срока испытания, исчислении выслуги лет, командировании, назначении пособия, прекращении и расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» старший лейтенант внутренней службы, старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 24.12.2020 уволен со службы. Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, добровольно не погасил. Требование ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о добровольном погашении ущерба от 18.01.2020 ФИО1 оставил без ответа. Учреждение просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, 129 930 руб. 45 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, не предпринимал никаких мер для передачи товарно-материальных ценностей, зная о том, что во время отпуска он не может обеспечить сохранность принятого под материальную ответственность имущества. Настаивает на том, что ответчик нарушил требования п.13 должностной инструкции. Считает, что вина ответчика в недостаче имущества подтверждается материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе; приказом УФСИН России по Ульяновской области от 27.03.2018 № 96-лс «О назначении, командировании, увольнении» лейтенант внутренней службы ФИО1 был назначен на должность старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 01.04.2018.

Приказом УФСИН по Ульяновской области от 22.12.2020 № 490-лс «О назначении, окончании срока испытания, исчислении выслуги лет, командировании, назначении пособия, прекращении и расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» старший лейтенант внутренней службы, старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 уволен со службы 24.12.2020.

В период службы 14.08.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности мастер цеха № 1 ЦТА.

При проведении годовой инвентаризации, назначенной на основании приказа ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области от 29.09.2020 № 368 «О проведении инвентаризации», была выявлена недостача имущества на общую сумму 129 930 руб. 45 коп.

Кроме этого, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в период времени с 05.10.2020 по 30.10.2020 УФСИН России по Ульяновской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020, в п. 7.2 которого отражена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 на общую сумму 399 930,45 руб.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 11.12.2020, проведенной по факту недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО1 на общую сумму 399 930 руб. 45 коп., следует, что был собран материал по факту обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму 1 425 537 руб. 93 коп, который направлен в адрес Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в заключении проверки, причинами и условиями, способствовавшими возникновению недостачи, явились в том числе: нарушение подпункта 2 пункта 13, подпункта 1 пункта 14 должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения сохранности материальных ценностей, искажения отчетности по выпуску продукции ФИО1, старшим мастером цеха № 3 ЦТА Учреждения.

По результатам проверки было решено в отношении ФИО1 за нарушение указанных выше пунктов должностной инструкции с учетом его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Ульяновской области от 11.11.2020 № 313-к ограничиться принятыми мерами; предъявить исковое заявление к ответчику на сумму 129 930 руб. 45 коп.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба (недостачи), ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха № 3 ЦТА осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, на которую ссылается истец, старший мастер цеха № 3 ЦТА, являясь материально-ответственным лицом, обязан заключать договор о материальной ответственности; организовывать и обеспечивать выполнение установленных цеху плановых заданий по объему производства, в заданной номенклатуре, обеспечивать ритмичную работу цеха по выпуску продукции по всем показателям, добиваться снижения затрат на выпускаемую продукцию, обеспечивать эффективное использование основных и оборотных фондов; обеспечить сохранность вверенных (переданных) ему материальных ценностей (имущества) учреждения и имущества третьих лиц, переданного учреждению; бережно относиться к переданному ему имуществу учреждения и имуществу третьих лиц, переданному учреждению, обеспечить его сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба; при возникновении обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, незамедлительно принять надлежащие меры по его спасению и доложить о данных обстоятельствах своему непосредственному начальнику, дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. Старший мастер цеха №3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Договор о полной материальной ответственности, на который ссылался истец, был заключен с ФИО1 14.08.2017, по должности мастера цеха №1 ЦТА, о чем указано выше, а не по должности старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области имеется три цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, специализирующихся на различной деятельности – швейное, кожевенное, деревообрабатывающее, металлобрабатывающее производства, а представленная в материалы дела копия договора №000000007 о полной индивидуальной материальной ответственности, указывает на обязанность ФИО1 нести ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, как мастеру цеха №1 ЦТА, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная индивидуальная материальная ответственность, как на старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в отсутствие заключенного с ним как с данным должностным лицом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судом установлено, что в период с 01.07.2020 по 11.08.2020 на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, по выходу из которого рапортом от 18.08.2020 уведомил руководство Учреждения об обнаружении при визуальном осмотре материальных ценностей недостачи ряда материалов, указав, что до предоставления ему очередного отпуска недостача не была выявлена, поскольку таковая отсутствовала; в период его отсутствия доступ к складу, на котором хранятся материальные ценности, имели и другие сотрудники; работы с материальными ценностями без его ведома и без соответствующей передачи товарно-материальных ценностей им другому сотруднику производились в его отсутствие.

Из материалов дела следует и представителем Учреждения в суде первой инстанции не оспаривалось, что в момент ухода ответчика в очередной отпуск 01.07.2020 инвентаризация товарно-материальных ценностей, относящихся к цеху №3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не проводилась, передача товарно-материальных ценностей от старшего мастера указанного цеха ФИО1 иному должностному лицу не осуществлялась; на период отпуска ФИО1 цех №3 функционировал, доступ к складу, на котором хранятся материальные ценности, имели и другие сотрудники; на период отпуска ответчика никто из должностных лиц, в качестве лица, исполняющего обязанности старшего мастера указанного цеха ФИО1, не назначался.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждением была нарушена и процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, являющихся предметом настоящего иска, ФИО1 были даны лишь 21.12.2020, т.е. за пределами сроков проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи