Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.А. по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ДМС г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова неосновательное обогащение в размере 640619 руб. 76 коп. и проценты 40000 руб., а всего - 680619 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Р.В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» - 10006 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Р.В.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец Р.В.А. является собственником административных помещений, площадью 311,1 кв.м. и 523,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 6636 кв.м., которому ранее бы присвоен кадастровый номер №. Договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался. С момента оформления права собственности на объекты недвижимости ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользовался указанным земельным участком, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства. При этом используемая ответчиком часть земельного участка пропорциональна площади расположенных на земельном участке и находящихся в собственности ответчика нежилых помещений и составляет 887.30/1740.40 от 6696 кв.м. Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, которая была получена ответчиком 17.09.2012 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения. Период задолженности истцом определен с 01.06.2009 г. по 05.10.2011 г., поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета 06.10.2011 года. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости ого пользования. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении и выполненному на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. № 130/149, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 01.06.2009 г. по 05.10.2011 г. составляет 893 887 рублей 68 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также 171 231 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59).

Судом постановлено решение от 06 июня 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Р.В.А. по доверенности ФИО3 просит судом постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Р.В.А. в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, в данном случае взимание платы за пользование земельным участком связано с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного на этом участке. В материалы дела представлены доказательства того, что Р.В.А. является собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений, однако фактическое пользование указанными помещениями он не осуществляет, поскольку помещения переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, полагает заявитель, надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил факт пользования указанными помещениями на праве аренды и частично признал заявленные истцом требования. Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности ответчика необходимо было производить исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 433,03 руб./кв.м., указанного в кадастровой выписке о земельном участке от 28.11.2012 г., составленной ФБУ «Федеральная кадастровая палата». Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок имеет многофункциональное разрешенное использование: для здания административно-бытового корпуса и трансформаторной подстанции. Полагает, что в данном случае нельзя было использовать удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3402,29 руб./кв.м., установленный в приложении № 40 постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. № 130/149, поскольку названным постановлением не регламентированы случаи для земельных участков, имеющих многофункциональное разрешенное использование. Кроме того, в решении суд не обосновал, почему при исчислении платы за пользование землей был применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3402,29 руб./кв.м., установленный для земельных участков, предназначенных для административных и офисных зданий. Как указывает заявитель, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 736,89 руб./кв.м. Поскольку в собственности ответчика находятся административные помещения, заявитель жалобы считает, что при расчете платы за пользование землей возможно было применить также удельный показатель кадастровой стоимости в размере 736,89 руб./кв.м.

Представителем Р.В.А. по доверенности ФИО3 также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель отмечает, что в обжалуемом решении суда расчет суммы неосновательного обогащения основан на сведениях кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, который был передан ответчику по договору купли-продажи от 21.09.2012 г., в то время как согласно исковому заявлению с ответчика взыскивается плата за пользование земельным участком, имеющим кадастровый номер №. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, заявитель жалобы указывает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, результаты которой вносятся в государственный земельный кадастр. В связи с этим заявитель настаивает на доводе о необходимости применения в расчете задолженности ответчика по оплате за пользование землей удельного показателя кадастровой стоимости в размере 433,03 руб./кв.м., который указан в выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Р.В.А. - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова - ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Р.В.А., ООО «<данные изъяты>» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.В.А. является собственником недвижимого имущества - административного помещения площадью 311,1 кв.м, с кадастровым номером №, и административного помещения площадью 523,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <...> б.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Между истцом (продавец), ЗАО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ИП Р.В.А. и ИП ФИО2 (покупатели) заключен договор от 21.09.2012 № 3572 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), общей площадью 6534 кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>, для размещения существующих административных помещений площадью 523 кв.м. и 311.10 кв.м.

С момента оформления права собственности на объекты недвижимости ответчик пользовался земельным участком площадью 6636 кв.м, в соответствии сдолей в праве долевой собственности, которая пропорциональна площади расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности и для ответчика составляет 887.30/1740.40, в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства.

Истец просил взыскать денежные средства за период с 01.06.2009 по 05.10.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Период задолженности определен судом с 25.02.2010г. по 05.10.2011г.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее - Постановление № 130/149) и от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» (далее - Постановление № 119/12).

Из представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2012г. следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № для здания административно-бытового корпуса и трансформаторной подстанции (раздел 9), кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2873606,31 руб., удельный показатель кадастровой стоимости равен 433,03 руб./кв.м. (раздел 11).

Доказательств, что в государственный кадастр недвижимости вносились какие-либо изменения по удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка № не имеется.

Судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 640619 руб.76 коп., расчет произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка № в размере 3402,09 руб./кв.м.

При расчете платы за пользование земельным участком департамент и суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" и Постановлением от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" (далее - Постановление N 119/12)

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статья 66 ЗК РФ предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участком проводится государственная кадастровая оценка земель, которая, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Постановлением правительства Кировской области от 15.01.2008г. № 119/12 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области. Для земельных участков в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования для размещения административных зданий, удельный показатель указан 3402,09 руб./кв.м.

На земельном участке фактически расположено административное здание, в связи с чем Департамент при расчете обосновано применил удельный показатель кадастровой стоимости равный 3402,09 руб./кв. м.

Определение вида функционального использования исходили из назначения фактически расположенного объекта недвижимости на земельном участке.

С доводами жалобы, что необходимо было применять удельный показатель кадастровой стоимости 433,03 руб./кв.м. из представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2012г., где стоимость данного земельного участка составляет 2873606,31 руб., согласиться нельзя, так как данный удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного квартала был введен Постановлением Правительства Кировской области по видам функционального использования земель от 25.03. 2003г. № 38/71, данное постановление утратило законную силу в связи с принятием Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008г. № 119/12, которым утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования для размещения административных зданий, в размере 3402,09 руб./кв.м.

Специалист кадастровой палаты по Кировской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.10.2005 года под номером 27 его стоимость составляла 2 873 606, 31 руб., удельный показатель кадастровой стоимости, указан, исходя из Постановления Правительства Кировской области от 2005г. № 38/71 433,03 руб./кв.м., после вступления нового Постановления Правительства Кировской области от 2008г. № 119/12 удельный показатель составляет 3402,09 руб./кв.м. данного земельного квартала. Допущена техническая ошибка органа кадастрового учета. Удельный показатель устанавливается только Правительством Кировской области. Земельный участок имеющий многофункциональное значение разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости в данном случае берется более высокий.

Надлежащим ответчиком по делу суд правильно указал Р.В.А., который, являясь собственником административных помещений, является и пользователем занимаемого помещениями земельного участка (его части). Р.В.А., владея указанным недвижимым имуществом на праве собственности, в соответствии с полномочиями собственника распорядился им - сдал в аренду, заключив соответствующий договор с юридическим лицом, что не влияет на его статус собственника помещений и, соответственно, фактического владельца земельного участка. Передача имущества в аренду является одним из способов его использования, а в данном случае также и способом использования земельного участка. Правоотношения, возникшие между Р.В.А. и ООО «<данные изъяты>», не могут влиять на правоотношения, возникшие ранее между Р.В.А. и администрацией города.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за период в пределах срока исковой давности составила 117515,9 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика судом взыскана госпошлина в доход бюджета.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке и фактических обстоятельств по делу, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: