Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г.удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя заявительницей представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, а именнона оказание юридических услуг на общую сумму 90 000 руб. и 12 017 рублей – уплата госпошлины.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, баланса интересов сторон.Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, судом обоснованна взыскана сумма уплаченной заявительницей госпошлины в полном объеме в виду удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах возмещение расходов на оплату услуг представителя

Доводы жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья