Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логинова В. А. к СНП «Юсупово-2» об обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

по апелляционной жалобе СНП «Юсупово-2» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Логинова В.А. и его представителя – Семеновой С.А., представителей ответчика - Трандина О.А. и Угрюмовой Л.В.,

установила:

Логинов В.А. обратился с иском к СНП «Юсупово-2» и, с учетом уточнения, просил обязать ответчика подать в ПАО «МОЭСК» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Логинова В.А., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, по форме, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

Иск мотивировал тем, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного на территории СНП. Желая осуществить присоединение к электрическим сетям, истец обратился в ПАО «МОЭСК», где ему было разъяснен порядок присоединения, при котором ответчик должен подать соответствующую заявку. Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением, до настоящего времени заявка не подана, истец не имеет возможности подключиться к электрическим сетям.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представители СНП «Юсупово-2»- иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что СНП заявку на подключение подавало, участок истца учитывался при подключении сетей СНП к электричеству, обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют, при этом у истца имеется задолженность перед СНП.

Представители ПАО «МОЭСК», ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», уведомленные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

От ПАО «МОЭСК» поступил отзыв, в котором ПАО указало на законность исковых требований с учетом действующих нормативных правовых актов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Об отмене постановленного решения просит СНП «Юсупово-2», как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Исходя из материалов дела, истцу Логинову В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок расположен в границах СНП «Юсупово-2», в котором истец состоит в членстве.

Истец, с целью присоединения к электрическим сетям своего земельного участка, обратился в сетевую организацию, однако получил отказ в подключении и разъяснение о том, что с соответствующей заявкой должно обращаться СНП.

Как следует из материалов дела, Логинов В.А. обратился с соответствующим заявлением к СНП «Юсупово-2», которое было получено ответчиком <данные изъяты>, согласно сведений почтового идентификатора, однако ответчиком соответствующая заявка в сетевую организацию подана не была, иных доказательств ответчиком представлено не было, судом не добыто.

Также как следует из материалов дела, между СНП и ПАО «МОЭСК» уже был заключен договор №Ю8-11-302- 4073(907003) от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом участок истца учтен при расчете мощности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что истец как собственник земельного участка имеет право на технологическое подключение его к электрическим сетям, однако ввиду бездействия ответчика осуществить свое право не может, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ подлежит устранению, доказательств подачи ответчиком заявки в соответствии с Правилами технологического присоединения не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем судом правомерно взыскана госпошлина в пользу истца с ответчика в сумме 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принцип однократности технологического присоединения не нарушен, направлен на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доводы ответчика о том, что решением суда затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для неисполнения возложенных на него обязательств в силу закона.

Кроме того, письмом ФАС России от <данные изъяты> N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России" (вместе с "Разъяснением по применению пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ") разъяснено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. В противном случае, гражданам или иным правообладателям энергопринимающих устройств необходимо обращаться в суд с требованиями о понуждении к подаче заявки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНП «Юсупово-2» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: