Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика Аушева Игоря Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ворончихина Владимира Александровича к Аушеву Игорю Валерьевичу о расторжении договора, взыскании стоимости услуг.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Аушева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ворончихина В.А. и его представителя ФИО7, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворончихин В.А. обратился в суд с иском к Аушеву И.В., занимающегося адвокатской деятельностью, о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2015, взыскании 500 000 руб., оплаченных по данному соглашению, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2015 г. стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался представлять интересы доверителя на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий, а также в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг была обусловлена заверением ответчика в положительном исходе дела, вынесении в течение одного года обвинительного приговора в отношении ФИО1., однако, получив денежные средства, адвокат никаких услуг не оказал, о проделанной работе истца не информировал. В дальнейшем истец узнал, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО1 и др. отказано. Учитывая, что соглашение предусматривало представление его интересов по возбужденному уголовному делу в суде, а дело возбуждено не было, просил соглашение расторгнуть и вернуть денежные средства.

В судебном заседании истец Ворончихин В.А. и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аушева И.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Расторгнул соглашение (договор об оказание юридической помощи) от 25.09.2015, заключенный между адвокатом Аушевым Игорем Валерьевичем и Ворончихиным Владимиром Александровичем.

Взыскал с Аушева Игоря Валерьевича в пользу Ворончихина Владимира Александровича 500000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере 8 500 руб.

С данным решением не согласен ответчик Аушев И.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктами 3.1., 6.1 договора об оказании юридических услуг истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 500000 руб., указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом аванс и отработанная часть гонорара не возвращается.

Полагает, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии с п. 7.2 договора от 25.09.2015 все споры рассматриваются Третейским судом Республики Хакасия №, расположенным в городе Абакане, <адрес>. Просит учесть, что в производстве третейского суда у третейского судьи ФИО2. находится дело по иску Ворончихина В.А. о взыскании с него (ответчика) 500000 рублей, и встречный иск о прекращении обязательств. Данное дело не прекращено, что может повлечь повторное взыскание денежных средств.

Кроме того, указывает, что согласно условиям договора между сторонами предусмотрен претензионный порядок (п.7.2 договора), однако истец обратился сразу в суд.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства об истребовании из ОЭБи ИК УМВД России по г. Абакану материала в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО3. по факту мошенничества (КУСП Х9835 от 11.03.2015, КУСП 48946 от 18.04.2014г. КУСП М7984 от 27.02.2015), а также запросе материалов в Арбитражном суде по правопреемству в отношении ФИО4., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что повлекло принятие необоснованного решения.

Просит учесть, что предметом соглашения от 25.09.2015г. является представление интересов доверителя на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и др. по факту мошенничества. Он (Аушев И.В.) по данному соглашению участвовал в допросах Ворончихина В.А., составил и отправил жалобы в прокуратуру и т.д., представлял интересы Ворончихина В.А. на стадии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО8 и др. указанная работа проводилась в течение 9 месяцев с 29.09.2015 по 16.05.2016, когда Ворончихин В.А. заключил договор уступки с ФИО4 и перестал быть потерпевшим на стадии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО8 и др., не предупредив его (ответчика) об этом.

Указывает, что в данном случае истец без согласия ответчика заключил договор об уступке права (требования) от 16.05.2016 года, после чего утратил статус потерпевшего в рамках дела на стадии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО8 и др., что соответственно сделало невозможным исполнение Аушевым И.В. договора об оказании юридических услуг по соглашению от 25.09.2015года.

При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в размере 500000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Аушева И.В. истец Ворончихин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 7 названного Федерального закона и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом 25 сентября 2015 года между Аушевым И.В. (адвокат) и Ворончихиным В.А. (доверитель, клиент) заключено соглашение (договор об оказании юридической помощи), предмет которого является представление интересов доверителя на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и др. по факту мошенничества.

По условиям договора защитник обязался честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; представлять интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает защитнику аванс в размере 500000 руб. в момент заключения договора. В случае положительного решения вопроса доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение 10 % от сумм, взысканных по судебному акту. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что адвокат обязан лично исполнить данное ему поручение. Пунктом 6.1 соглашения от 25.09.2015 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом аванс и отработанная часть гонорара не возвращается.

Истцом обязательства по оплате юридических услуг в размере 500000 руб. исполнены, что подтверждается квитанцией от 20.05.2016 № 000009.

Обращаясь в суд, истец Ворончихин В.А. ссылался на то, что ответчик Аушев И.В. свои обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг не выполнил, претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя соглашением от 25.09.2015 обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, судом не рассматривалось, адвокат Аушев И.В. не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 07.04.2016 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1ФИО2ФИО3 по факту мошенничества 18.12.2014 обращалась ФИО5 (представитель Ворончихина В.А.). В возбуждении уголовного дела было отказано, постановление направлено в адрес Ворончихина В.А. 07.04.2016.

Из ответа врио начальника УМВД России по г. Абакану ФИО6 от 27.11.2017 следует, что согласно базам данных «Обращения граждан» и «Штаб» Ворончихин В.А. и его адвокат Аушев И.В. в период с 2015 года по 2017 год с заявлениями в отношении ФИО1 не обращались.

Из пояснений истца следует, что о данном постановлении ему стало известно в 2017 году, в связи с чем он обратился к адвокату с требованием о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств.

В материалы дела представлено уведомление Ворончихина В.А. от 10.10.2017 об отказе от соглашения от 25.09.2015, предоставлении отчета о проделанной работе, возврате денежных средств, а также претензии от 02.05.2017, от 13.05.2017, от 24.05.2017 о возврате денежных средств.

Из материалов дисциплинарного производства № 17, возбужденного Адвокатской палатой Республики Хакасия в отношении адвоката Аушева И.В. следует, что 28.11.2017 в адвокатскую палату РХ поступила жалоба Ворончихина В.А. о том, что адвокат Аушев И.В. после заключения 25.09.2015 соглашения об оказании юридических услуг не информировал о ходе выполнения обязательств по соглашению, уголовное дело в отношении ФИО1. не возбуждалось, судом не рассматривалось, адвокат Аушев И.В. не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанции.

В своем заключении квалификационная комиссия Адвокатской палаты РХ от 16.03.2018 пришла к выводу о том, что адвокат Аушев И.В., принимая на себя обязанность по представлению интересов доверителя, в ходе доследственной проверки по привлечению ФИО1. к уголовной ответственности, а также представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции фактически какой-либо работы по соглашению не выполнял, действовал вопреки интересам доверителя, руководствовался интересами собственной выгоды, подорвал доверие к себе как к адвокату и адвокатуре в целом, мер к урегулированию конфликта между ним и доверителем не принял.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии в действиях адвоката Аушева И.В. установлены нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы с заключением переданы на рассмотрение Совета адвокатской палаты РХ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по соглашению от 25.09.2017 участвовал в допросах Ворончихина В.А., составил и отправил жалобы в прокуратуру и т.д., представлял интересы истца на стадии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО8 являются несостоятельными, поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением соглашения, ответчиком также не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7.2 договора от 25.09.2015, в соответствии с которым все споры, возникающие в процессе исполнения договора подсудны Третейскому суду РХ № 1, является не состоятельной.

В силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял возражения в отношении рассмотрения дела в суде, ссылаясь на третейскую оговорку в договоре об оказании юридической помощи. Определением Абаканского городского суда от 4 декабря 2017 г. производство по делу было прекращено, истцу Ворончихину В.А. разъяснено право на обращение с иском в Третейский суд № 1 Республики Хакасия. 1 февраля 2018 г. данное определение было отменено Верховным Судом Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский городской суд г. Москвы, возражений относительно рассмотрения дела судом общей юрисдикции со ссылкой на третейскую оговорку не заявлялось ни одной из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены уведомление о расторжении соглашения от 25.09.2015, направленное 10.10.2017 Аушеву И.В. по всем известным истцу адресам, а также претензии с требованием о возврате денежных средств от 02.05.2017, от 13.05.2017; от 24.05.2017, которые оставлены ответчиком без ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аушева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи З.М. Кунзек

Г.П. Пархомович