Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии иска ФИО1 к ООО «ОРИОН-М», ФИО3 о признании отчета об определении стоимости объекта недвижимости недостоверным, взыскании судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН-М», ФИО3, в котором просит признать отчет № ….. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2018 года недостоверным, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «ОРИОН-М», ФИО3 о признании отчета об определении стоимости объекта недвижимости недостоверным, взыскании судебных расходов, морального вреда - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что поданный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении судом сторон при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, не разъяснены сторонам их права, что лишило права истца и его представителя заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные пояснения, заявить отвод суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истца, которое она полагает нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по материально- правовым требованиям истца, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска о признании отчета об определении стоимости объекта недвижимости недостоверным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 ГК РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый истцом отчет об оценке является доказательством по другому делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Истец вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о принятии иска к производству не известил сторон, не разъяснил им их права, что лишило права истца и его представителя заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные пояснения, заявить отвод суду, свидетельствуют о неверном понимании действующих процессуальных норм, которые не предусматривают разрешение вопроса судом о принятии искового заявления с участием сторон.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: