Гражданский кодекс часть 1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 46 157 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № <...> в размере 11 664 рубля, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2017 года он увидел у своего автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, корову коричнево-белой масти, которая рогами царапала автомобиль. Отогнав корову, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия. После этого он позвонил в полицию и вызвал участкового для оформления заявления о повреждении автомобиля. В ходе проверки было установлено, что данная корова принадлежит ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 12 августа 2017 года составляет 46 157 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 664 рубля. Считает что ФИО2, как владелец коровы, несет ответственность за вред, который был причинен коровой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 157 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 664 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 63 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что 12 августа 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, увидел, что корова коричнево-белой масти трется об его машину. Считает, что данная корова принадлежит ответчику ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования с применением статей 15, 137, 1064 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что причинившая ФИО1 ущерб корова принадлежит ответчику ФИО2

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 не установлен.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку, данное постановление отменено, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2017 года видно, что установить, кому именно принадлежит корова, причинившая ущерб автомобилю истца, не представляется возможным, так как в то время несколько коров находились недалеко от автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2017 года, не влекут отмены решения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2017 года несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку могут быть рассмотрены только порядке обжалования указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.