Гражданский кодекс часть 1

объяснения ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 341 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что истец приходится матерью <данные изъяты>., умершему <данные изъяты>. Завещанием <данные изъяты> установлены равные права ФИО1 и ФИО2 в отношении всего остального специально не поименованного в завещании имущества, в чем бы оно ни заключалось. <данные изъяты> владел страницей в социальной сети «<данные изъяты>. В начале июля 2022 года истец обнаружил, что указанная страница была заблокирована. Ею был направлен запрос в ООО «В Контакте», в котором она просила указать лицо, подавшее заявку на закрытие страницы. От ООО «В Контакте» был получен отказ в предоставлении указанной информации. Однако истец полагала, что инициатором закрытия страницы стала супруга <данные изъяты>ФИО2

Истец также полагала, что страница являлась активом, приносящим прибыль, поэтому ее закрытием ответчик причинила истцу убытки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты><данные изъяты>, скончался <данные изъяты>. Согласно завещанию от 2 октября 2020 года все имущество, не перечисленное в завещании, какое на момент смерти окажется принадлежащим <данные изъяты> в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещано в равных долях по ? доле ФИО2, ФИО1

В социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> при жизни вел страницу <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «В Контакте», персональная страница <данные изъяты> была удалена по обращению ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6

Согласно положениям лицензионного соглашения ООО «В Контакте», копия которого представлена в материалы дела, при создании персональной страницы или при каком-либо ином способе использовании социальную сеть «ВКонтакте», пользователь акцептует лицензионное соглашение и подтверждает свое согласие со всеми его условиями без каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил все объекты, размещенные на сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее — контент), являются объектами исключительных прав администрации, пользователей сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены;

В соответствии с п. 7.1.2 Правил воспроизведение, копирование, сбор, систематизация, хранение, передача контента с целью создания базы данных в коммерческих и/или некоммерческих целях и/или использование контента полностью или в любой его части, независимо от способа использования, без согласия администрации не допускается.

В соответствии с п. 7.1.9 Правил, если иное явным образом не установлено в настоящих правилах, ничто в настоящих правилах не может быть рассмотрено как передача исключительных прав на контент.

В соответствии с п. 5.16 Лицензионного соглашения воспроизведение, копирование, сбор, систематизация, хранение, передача информации с социальной сети в коммерческих целях и/или в целях извлечения базы данных социальной сети в коммерческих или некоммерческих целях, или ее использования полностью или в любой части любым способом, не допускается без согласия лицензиара;

В соответствии с п. 10.7 Лицензионного соглашения соглашение не предусматривает уступку каких-либо исключительных прав или выдачу исключительной лицензии на любые составляющие социальной сети от лицензиара к лицензиату.

Владельцем и администратором социальной сети ВКонтакте является ООО «В Контакте», именно администрация сайта определяет техническую архитектуру функциональность социальной сети ВКонтакте, в том числе, порядок и условия создания и использования персональных страниц пользователей и страниц сообществ на сайте, расположения в них контента, определяет разделы персональных страниц и страниц (разделы записей, альбомов, видеозаписей, подписчиков, друзей и т.д.), и именно администрация сайта несет существенные финансовые, материальные, организационные и иные затраты на обеспечение функционирования социальной сети ВКонтакте, в том числе, ее баз данных, элементов и разделов в виде персональных страниц пользователей и страниц сообществ.

Пользователи сайта могут быть лишь правообладателями контента, размещаемого на сайте в соответствии с условиями Правил, однако предоставление для пользователей функциональной возможности размещения на сайте контента не означает, что пользователи приобретают какие-либо права на составные элементы сайта (разделы Сайта), в частности, на персональные страницы пользователей и сообщества - их правообладателем всегда является ООО «В Контакте».

В силу п.3.1 Лицензионного соглашения, предметом лицензионного соглашения является предоставление лицензиаром (ООО «В Контакте» лицензиату (пользователь) на условиях простой неисключительной лицензии право использования социальной сети, включая права использования активированных и неактивированных данных и команд, в пределах, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.п. 4.2.4. п.4.2, лицензиату запрещено передавать предоставленные лицензиату права использования социальной сети, другим лицензиатам или третьим лицам посредством заключения сублицензионного договора или иным способом.

Таким образом, ООО «В Контакте» является единоличным правообладателем сайта, а также его составных элементов и разделов, в том числе, персональных страниц пользователей и страниц сообществ.

Предметом соглашения между администрацией сайта ВКонтакте и пользователем выступает предоставление доступа к сайту и его функционалу на безвозмездной основе. Сайт предназначен для общения пользователей, поддержания социальных связей. Иными словами, отношения сторон лишены имущественного характера.

Более того, само содержание страницы пользователя неразрывно связано с личностью самого пользователя, содержит его персональные данные, изображения, личную переписку. Тайна переписки и частной жизни охраняется государством на конституционном уровне.

Суд первой инстанции полагал, что в связи с тем, что пользовательские аккаунты содержат лишь информацию о пользователе, его переписку, информационный контент, указанное свидетельствует об отсутствии материальной ценности данных аккаунтов и соответствующего виртуального имущества в целом.

Критически оценив представленное заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость персональной страницы умершего по состоянию на <данные изъяты> составляла 682 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данная страница не является объектом авторского права, объектом гражданских прав, использовалась в личных целях, не маркировалась как бизнес-аккаунт. Заключение дано специалистом, имеющим сертификат оценщика бизнеса, однако нигде по тексту заключения нет ссылки на то, в силу чего специалист пришел к выводу, что информация, размещенная на странице в социальной сети или сама персональная страница на сайте, являющемся собственностью коммерческой организации третьего лица, является объектом гражданских прав, которые отвечает критерию оборотоспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами после смерти <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, имеются споры относительно принадлежности наследственного имущества и разногласия по вопросу сохранения памяти об умершем в социальных сетях. <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уставной капитал которого унаследован несовершеннолетними детьми, законным представителем которых является ответчик. Как пояснил представитель ФИО2, в бизнес процессах ООО «<данные изъяты>» информация из страницы умершего в социальной сети не использовалась, прибыль не извлекалась.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 128, 418, 1112 ГК РФ, лицензионного соглашения ООО «В Контакте», суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика истцу убытки такими действиями не причинены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении истцу ответчиком убытков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 341 000 руб. за закрытие страницы ее сына в социальной сети «ВКонтакте», истец указала данная страница являлась активом, приносящим прибыль, в связи с чем ответчик причинил ей убытки.

Однако в подтверждение данных исковых требований наличия самих убытков и причинения этих убытков ответчиком истцом не представлено никаких доказательств.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на данной странице размещалась не только личная страница, но и рабочие проекты, ее сын был <данные изъяты>, на странице была реклама проектов, акций, мероприятий.

Представители истца пояснили судебной коллегии, что убытки причинены тем, что был уничтожен контент на персональной странице. Контент представлялся в виде сложной рекламы, которая была создана в результате труда наследодателя. Оценки подвергалось именно существование и содержание контента на персональной странице. Благодаря данному контенту многочисленные подписчики узнавали о новых аттракционах, проектах и посещали их.

Не представлено истцом доказательств о причинении убытков ответчиком и суду апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств относительно прав на контент, принадлежащем умершему <данные изъяты>, размещенному на его странице ВКонтакте, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В Российской Федерации Конституцией РФ гарантируется право наследования (ст. 35 Конституции РФ).

Как следует из ст. 128 ГК РФ, законодатель разделяет вещные права и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В наследство, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, включаются только вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1260 ГК РФ под базой данных подразумевается совокупность материалов, представленных в объективной форме, которая систематизирована в таком виде, что может быть найдена и обработана ЭВМ.

Однако для признания личного «аккаунта» пользователя в сетях базой данных данная база данных должна отвечать критерию «значительных финансовых затрат» на нее (п. 1 ст. 1334 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим российским законодательством, для того чтобы определить возможность передачи по наследству аккаунта в социальной сети, прежде всего он должен иметь материальную ценность.

В данном случае сторона истца фактически ссылается на замещение стороны по договору, которое регулируется гл. 24 ГК РФ.

Однако вопрос о возможности перехода по наследству аккаунта в социальной сети в российском законодательстве в настоящее время на законодательном уровне не урегулирован.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.