Апелляционное определение № 33-310514АВГУ от 14.08.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3105 14 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Марахина Виктора Ивановича – Микрюкова Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марахин В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. Указал, что является собственником автомобиля Ниссан Серена, №. 03.06.2017 в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> области произошло ДТП. Водитель Глушков Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213, №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Серена, №, совершил столкновение с ним, от удара автомобиль Ниссан Серена продвинулся вперед и совершил столкновение с останавливающимся автомобилем Хонда Одиссей, №. В результате ДТП автомобиль Ниссан Серена, № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Глушков Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 07.06.2017 был произведен осмотр ТС. 28.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подделку представленного договора купли-продажи. Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО17 Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 сумма материального ущерба составила 642665 руб. За проведение экспертизы истцом было заплачено 5000 руб. 18.10.2017 ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало, требования истца о выплате ущерба остались без удовлетворения. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Марахина В.И. – Микрюков Е.Л., в жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Суд принял за основу судебную экспертизу, что является неверным, право собственности возникает с момента передачи предмета договора покупателю. Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля между Осиповым и Пакиным состоялась 18 апреля 2017 г., а между Пакиным и Марахиным - 2 июня 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 03.06.2017 в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Хонда Одессей, №, под управлением Огородникова К.А., автомобиля ВАЗ-21213, №, под управлением Глушкова Е.С. и автомобиля Ниссан Серена, №, под управлением Марахина В.И. Сотрудниками ГИББД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Глушкова Е.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, №, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Серена, № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Глушкова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО40 управляющего автомобилем Ниссан Серена не застрахована.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано со ссылкой на предоставление Марахиным В.И. поддельного договора купли-продажи от 2.06.2017 г. спорного транспортного средства, заключенного ФИО37 и Марахиным В.И. В ходе проверки страховой компанией установлено о наличии договора купли-продажи автомобиля Ниссан Серена от 9.08.2015 г., заключенного между ФИО35.(покупатель) и ФИО36 (продавец). В заявлении в страховую компанию ФИО33 пояснил, что 2.06.2017 г. в г. Кирове не был, Марахина В.Н. не знает, договор купли-продажи с ним не заключал, подпись в договоре не его (л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения дела настоящего дела Марахиным В.Н. были представлены еще договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 18.04.2017 г., заключенного ФИО30 (покупатель) и ФИО32 (продавец) и второй договор от 2.06.2017 г., заключенный между ФИО28 (продавец) и Марахиным В.И. (покупатель).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, кто подписывал договор купли-продажи от 02.06.2017 г., представленный в страховую компанию, на предоставленные новые договоры в суд пояснил, что автомобиль покупался у перекупщиков, разъяснений о том, что ранее данные договоры не были представлены, поскольку были утеряны оригиналы и представлены восстановленные договоры не давал. Договоры ранее не представляли, так как полагали, что это упростит страховую выплату, считает, что три договора купли-продажи подтверждает право собственности на транспортное средство.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по установлению давности выполнения документа, проведение которой поручено экспертам ФИО18 Согласно заключению эксперта время исследуемых документов – договоров купли-продажи автомобиля от 18.04.2017 и от 02.06.2017, предоставленных в процессе рассмотрения дел,а не соответствует указанным в них датам. Наиболее вероятным периодом выполнения обоих документов является период времени с начала ноября по начало декабря 2017.

Суд принял выводы данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается. Экспертное заключение полно, мотивированно и объективно, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Суд, разрешая спор, отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате, поскольку на момент ДТП истец Марахин В.Н. собственником автомобиля Ниссан Серена, № не являлся, следовательно, не мог обращаться с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.06.2017.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, надлежаще оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам жалобы, согласно норме ст. 218 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.). В страховую компанию был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 2.06.2018 г., заключенный с ФИО19, при этом ФИО20 пояснил, что он Марахина не знает, договор не подписывал, иные предоставленные договоры купли-продажи подписаны позднее даты указанной в них. Доводы об утере оригиналов договоров купли-продажи не убедительны, к ним судебная коллегия относится критически, объяснения ФИО22 и Марахина об утере оригиналов предоставлены в суд только после заключения судебной экспертизы, ранее данные доводы не указывались, а из показаний в судебном заседании ФИО26 следует, что договоры купли-продажи с ФИО24 и Марахиным он заключал при купле-продаже автомобиля, 18 апреля 2017 г. и в начале июня 2017 г. (л.д. 82-83). Данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятным периодом выполнения обоих документов является период времени с начала ноября по начало декабря 2017.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: