Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности <ФИО>5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

установил:

обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № <№...> по исковому заявлению ООО «Центрофинанс Групп» к <ФИО>1 и другим о взыскании задолженности по договору займа- оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение без рассмотрения, суд руководствовался положениями п.4 ст.1, ст.222 ГПК РФ и исходил из того, заявителями в установленный срок не были представлены подлинники документов, приложенных к заявлению в виде электронных образов, а именно материалы дела № <№...>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение регламентирована главой 47 ГПК РФ.

В частности, ст. 425 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По смыслу закона, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции вынести одно из следующих решений: либо о его удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении по аналогии положений ст.222 ГПК РФ, регламентирующей оставление искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, являются ошибочными.

Ссылка суда на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №57, указывающий на возможность оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не правомерна, поскольку в указанном пункте речь идет о конкретных документах, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), которые представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Статья 424 ГПК РФ регламентирует форму и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению.

Материалы дела содержат третейское дело № <№...>, направленное <ФИО>4 на электронном носителе в суд первой инстанции (т.2 л.д. 138-140).

Вместе с тем, суду следовало исследовать представленные доказательства в обоснование заявленных требований, дать им оценку и вынести одно из предусмотренных ст. 425 ГПК решений, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить, материал направить в районный суд для принятия к производству заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № <№...> по иску ООО «Центрофинанс Групп» к <ФИО>1 и другим о взыскании задолженности по договору займа и рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Гумилевская О.В.