Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судом судебного производства до рассмотрения дела по существу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судом судебного производства до рассмотрения дела по существу. В обоснование заявления указал, что обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к Нижегородской таможне о признании приказа № 93 от 15.05.1991 года незаконным. Исковое заявление было принято к производству Ленинским районным судом г.Саранска, но рассмотрено не было. Судебное производство по иску ФИО1 было утрачено до рассмотрения дела по существу. На основании ст. 316 ГПК РФ просил возбудить дело по новому иску в связи с утратой судом судебного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2013 года ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судом судебного производства до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.316 ГПК судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. В этом случае истец вправе предъявить новое исковое заявление. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с иском к Поволжскому Таможенному Управлению о признании приказа № 93 от 15.05.1991 года незаконным.

17 мая 1996 года Ленинским районным судом г.Саранска было вынесено решение по иску ФИО1 к Поволжскому Таможенному Управлению о признании приказа № 93 от 15.05.1991 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

24.04.1998 года ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Нижегородской таможне о признании приказов № 93 от 15.05.1991 года, № 89-к от 13.05.1997 года незаконными, необоснованными, восстановлении в прежней должности ст.инспектора, с взысканием средней зарплаты за время вынужденного прогула. (л.д.9-10).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.1998 года в иске ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано (л.д.11-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 1998 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.1998 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.14-16).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 20.06.2001 года решение Ленинского районного суда г.Саранска от 17.05.1996 года по иску ФИО1 к Поволжскому таможенному управлению о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 20.06.2001 года приказ № 93 от 15.05.1991 года Горьковской таможни об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ст.инспектора саранского таможенного поста с 31.05.1991 года по собственному желанию в соответствии со ст.33 КЗоТ РСФСР признан незаконным (л.д.17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 обоснованно исходил из того, что по искам ФИО1 принимались решения Ленинским районным судом г.Саранска от 20.06.2001 года и Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от 13.08.1998 года. Данные решения вступили в законную силу. В связи с чем, обоснованно применил положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что иски ФИО1 не рассмотрены по существу, несостоятельны.

По смыслу ст.189 ГПК РФ рассмотрение дела по существу есть этап судебного разбирательства, который начинается с доклада дела и заканчивается после исследования доказательств, заслушивания прений сторон и принятием решения по существу. В соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым разрешается спор по существу, выносится в форме решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в данных решения судов имеются противоречия, не является подтверждением того, что производство по ранее заявленным требованиям не рассмотрены по существу. Требования ФИО1 были рассмотрены как Ленинским районным судом г.Саранска, так и Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование данных решений. Довод о противоречивости данных документов не является основанием к принятию нового иска в связи с утратой Ленинским районным судом г.Саранска по основаниям ст. 316 ГПК РФ. Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что дело по иску ФИО1 Ленинским районным судом г.Саранска не утеряно, исковое производство за 1996 год уничтожено, в связи с истечением срока хранения, на основании «Перечня документов Министерства юстиции СССР, органов, учреждений юстиции и судов, с указанием сроков хранения документов», утвержденного Министерством юстиции СССР и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР от 25.04.1980 года (акт № 2 от 29.03.2005 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: