Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года, которым

по делу по по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения № ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 20 сентября 2012 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 29 слитков из золота стоимостью 1 ******** руб. за грамм золота. В результате совершенного преступления банку был причинен материальный ущерб в размере ******** руб. ******** коп.

Возвращенные в ходе следствия золотые слитки в количестве 29 штук были направлены на переплавку на Московский завод по обработке специальных сплавов, где были приняты по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России, и действующей на дату приема золота, на 18 марта 2013 года, ******** руб. за 1 грамм на общую сумму ******** руб.

В результате разница между стоимостью золотых слитков на дату обнаружения кражи, отраженной на балансе Банка, и возмещением стоимости золотых слитков составила 177 459 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, возмещен ОАО «Сбербанк России» в полном объеме путем возвращения похищенного.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Золото действительно возвращено, но для восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения преступления, банк вынужден понести расходы по восстановлению имущества, восстанавливая сертификаты качества, без которых реализация золотых слитков согласно законодательству РФ невозможна.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года, ФИО2 был признан виновным и осужден за кражу № ... слитков из золота № ... пробы, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». Как следует из приговора суда, в результате хищения золотых слитков потерпевшему ОАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на общую сумму ******** руб. ******** коп.; потерпевшему похищенные слитки возвращены ФИО2, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при совершении преступления были уничтожены сертификаты, без которых в соответствии с законодательством РФ реализация слитков невозможна.

Для получения сертификатов и опробирования слитков истец вынужден был отправить слитки на Московский завод по обработке специальных сплавов, который принял поступившие к ним 29 слитков по цене ******** руб. за 1 грамм золота на общую сумму ******** руб.

Истец полагает, что ответчиком в результате преступных действий причинен ущерб в размере ******** руб., так как учетная цена одного грамма золота на момент кражи составляла ******** руб., а на момент опробирования ******** руб.

Вместе с тем указанная разница в стоимости золотых слитков на момент хищения и на момент их опробирования не связана ни с преступными действиями ответчика, ни с действиями банка, а зависит от учетной цены драгоценного металла, устанавливаемой Центробанком Российской Федерации на каждый день.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, истец не представил доказательства причинения ему вреда в результате преступных действий ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова