Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Гавриловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Банник Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.10.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года исковое заявление возвращено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность спора. Указывает, что юридическим адресом истца является: 693020, город Южно-Сахалинск, <данные изъяты>. Полагает, что рассмотрение дела по месту нахождения истца не нарушает интересов ответчика, а напротив, значительно упрощает реализацию его права на судебную защиту. Считает, что определение о возврате заявления ущемляет законные интересы заявителя.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано положениями ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, в соответствии с которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Из пункта 9.10 кредитного договора №<данные изъяты> от 04 июля 2014 года, заключенного между сторонами, следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора были согласованы, прямого указания на выбор Южно-Сахалинского городского суда в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами, кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

ФИО2