Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и ООО «КраснодарЭнергоСтрой» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему не заключенным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> договор цессии <...> от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> года, заключенные между ООО «КраснодарЭнергоСтрой» и < Ф.И.О. >2, признаны незаключенными.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Механизированная колонна №62» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителей < Ф.И.О. >1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО «Мехколонна №62» к < Ф.И.О. >1 и ООО «КраснодарЭнергоСтрой», суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора цессии от <...> № 047-2415, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмета договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Установлено, что <...> между ОАО «<...>" были заключены договоры <...> <...> на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильных дорог федерального значения.

Споры между сторонами по качеству, срокам, а также по остаточной оплате выполненных работ имеют место по настоящее время, что подтверждается дефектными актами ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ".

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в пользу < Ф.И.О. >1 с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано <...> рублей основного долга, 4 <...> рублей процентов по займу, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и < Ф.И.О. >1 заключен договор цессии от <...> <...> и дополнительное соглашение к нему от <...> года.

Согласно предмету договора ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило, а < Ф.И.О. >1 принял право требования к <...> в сумме основного долга - 13 <...> копейки на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <...> от <...> года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решение (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд в качестве доказательства отсутствия существенных условий договора указал, что сумма долга ОАО «Мехколонна № 62» изменялась в соответствии с принятыми судебными актами и данный факт является доказанным и дает основание считать договор и дополнительное соглашение не заключенными, так как в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. указывается, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Однако согласно договору цессии <...> от 24.11.2011г. и дополнительному соглашению к нему от 25.07.2013г. ООО «КраснодарЭнергоСтрой» передало право требования взыскания долга ИП < Ф.И.О. >1 не на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, как указано судом, а на основании договоров подряда <...> от 29.06.2009г. и <...> от 29.06.2009г., которые в свою очередь исполнены, подписаны акты выполненных работ С-2 и КС-3, установлена задолженность, о чем свидетельствует договор цессии от 4.11.2011г. и дополнительное соглашение 25.07.2013г.

Таким образом, сторонами определен объем уступаемого права. За уступаемое право произведен расчет (зачет долга по договору займа), все существенные условия соглашения обговорены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд, сославшись на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. <...> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» не учел, что согласно абзацу 3 п. 13 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г. требования о признании недействительными соглашения об уступке права требования заявляются только первоначальным кредитором и новым кредитором которые заключили данное соглашение.

Третье лицо чьё право нарушается договором цессии в праве его не исполнять и вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в порядке ст. 388 ГК РФ.

Должник лишен права оспаривать уступку права требования долга, так как требования о признании договора цессии недействительным, незаключенным может заявлять только сторона по сделке.

При этом должник, имеет право не исполнять требование если оно противоречит спору между старым кредитором и должником, либо оспаривать сумму уступленного долга, то есть спор между новым кредитором и должником по взысканию долга не является окончательным вердиктом и согласно ст. 388 ГК РФ должник имеет право выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В связи с тем, что должник являлся участником Арбитражного спора на всех стадиях судебных разбирательствах и был осведомлен об уступленном праве задолго до рассмотрения спора в Октябрьском районном суде <...>, то уведомление о переходе права требования в порядке ст. 382 ГК РФ соблюдены.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что смена сторон в обязательстве не прекращает обязательства сами по себе.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...> в силу статьи 328 ГПК РФ и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «Мехколонна №62» к < Ф.И.О. >1, ООО «КраснодарЭнергоСтрой» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему не заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО <...>» к < Ф.И.О. >1 и <...> договора цессии и дополнительного соглашения к нему не заключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: