Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СТГ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска СТГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

СТГ обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между СТГ и банком был заключен кредитный договор на сумму №... рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец полагает, что до ее сведения не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация по кредитному договору.

дата истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответа на данную претензию получено не было.

На основании изложенного, СТГ просит обязать банк предоставить копии документов по кредитному договору заемщика СТГ, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: копию кредитного договора №... от дата, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, СТГ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами других законов и нормативных правовых актов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.10 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

На основании п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СТГ требований, поскольку последней не доказан факт обращения к ответчику с претензией о предоставлении указанных в исковом заявлении документов, равно как и факт отказа банка в их предоставлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СТГ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму №... рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от дата№...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Так, истцом в материалы дела представлена адресованная банку претензия от дата, в которой она, в числе прочего, просит предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора №... от дата с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д.6).

Факт направления указанного документа в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истица обосновывает копией реестра почтовых отправлений в адрес от дата и почтовое уведомление о направлении претензии. (л.д.7-8).

При этом бесспорные доказательств относимости данной почтовой документации именно к вышеуказанной претензии от дата, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылается истица в качестве подтверждения отправки претензии, факт отправки почтовой корреспонденции не подтверждают.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензии от дата, в частности факт направления претензии мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя, либо признанием стороной ответчика факта получения претензии. Истцом представлено в материалы дела почтовое уведомление, однако, оно адресовано АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.9). Имеющийся же в материалах дела список почтовых отправлений, не подтверждает, то, что именно указанная претензия была направлена СТГ в адрес Банка, также нет сведений о получении ее Банком.

Более того, копия списка внутренних почтовых отправлений надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не представлен, что также свидетельствует о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства отказа банка в выдаче истцу каких-либо документов, связанных с названным выше договором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства банк по требованию заемщика обязан предоставить ему полную и достоверную информацию по кредиту, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Соответственно, само по себе наличие у истицы права на получение информации относительно заключенного с нею кредитного договора и движения денежных средств, не является основанием для вынесения решения о возложении обязанности предоставить соответствующие документы. Ответчиком данное право истицы нарушено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу СТГ – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н.Якупова