Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, возражения представителя ответчиков - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3159126 руб. и необходимые расходы в размере 64700 руб.

28.09.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по .... Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2016.

Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, заключена с целью увода имущества от обращения взыскания, истец просил признать названный договор недействительным и применить последствия его недействительности. Также ФИО2 просил взыскать как убытки расходы по найму жилого помещения в размере 225000 руб.

Ответчики иск не признали. Указали, что поскольку намерение о совершении дарения возникло до произошедшего пожара, договор был реально исполнен, после его заключения ответчик ФИО3 стала нести бремя содержания своего имущества, то оснований для признания сделки мнимой нет. Против взыскания убытков возражали, ссылаясь на несоответствие реквизитов организации, указанных в договоре по поиску и передачу квартиры в найм, сведениям в ЕГРЮЛ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 225000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа в признании сделки недействительной и применений последствий, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что письменных доказательств, подтверждающих намерение совершить отчуждение принадлежащего имущества, ответчиками представлено не было, о наличии ущерба сторонам было известно и до решения суда, полагает, что основания подтверждающие недействительность договора дарения нашли свое подтверждение. Считает, что в результате заключенной сделки истец лишился возможности получить возмещение причиненного ему ущерба из наследственной массы ФИО4, поскольку в случае смерти последнего возместить ущерб с наследников истцу не удастся.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель указали, что на сегодняшний день ФИО4 никаких действий, направленных на исполнение решения суда о возмещении причиненного ущерба, не предпринимает, просили сохранить права истца на потенциальную возможность получения возмещения ущерба путем последующего предъявления требований к наследникам.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доказанным возникновение намерений о совершении дарения недвижимого имущества до пожара. Пояснил, что поскольку сделка была реально исполнена, ответчик ФИО3 владеет домом и земельным участком, несет бремя содержания своего имущества, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-6202/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2016. С момента перехода прав собственности на дом и земельный участок ФИО3 несет бремя содержания своего имущества. Подтверждением тому являются представленные копии квитанции оплаты за коммунальные услуги, квитанция об уплате земельного налога, налога на имущество за 2016 г., копии договора на поставку газа от 22.02.2017, договора на техническое обслуживание от 21.02.2017, договора энергоснабжения от 20.02.2017, кроме того были представлены копии чеков на приобретение строительных материалов.

Отсутствие указания ФИО3 в качестве лица, ответственного за ведение домовой книги и прописку по дому на момент рассмотрения дела № 2-6202/2016 не может быть положено в основу решения суда о мнимости сделки.

Довод жалобы о том, что все представленные платежные документы относятся к периоду после подачи искового заявления, правового значения не имеют, поскольку не опровергают реальность сделки.

Рассматриваемая сделка повлекла правовые последствия, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3, с этого момента она приступила к реализации своих правомочий собственника.

Оснований для признания указанной сделки недействительной, как совершенной сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд также не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника.

Никем не оспорено, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенное, признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение не повлечет достижение того правового эффекта, на который рассчитывает истец, заявляя такие требования.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований может повлечь исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 в будущем в случае смерти ответчика ФИО10 отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос защиты права истца в этом случае поставлен под условия и рассчитан на будущее время, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

ФИО1