Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Болтаг А.И., Ильиной И.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Болтаг А.И., Ильиной И.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

09 января 2018 года ответчик Ильина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2018 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года срок для устранения недостатков продлен до 12 февраля 2018 года.

09 февраля 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области вновь поступила апелляционная жалоба Ильиной И.В. на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами в виду неустранения недостатков, изложенных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, является неверным, поскольку ответчики в суде первой инстанции поясняли, что считают договоры поручительства притворными сделками. В связи с изложенным ответчик полагает, что устранила все недостатки, указанные в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года, подав апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ильиной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не устранил недостатки жалобы, установленные определением суда от 12 января 2018 года, поскольку жалоба содержит требования о принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 24 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Ильиной И.В. и договора поручительства № от 24 ноября 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Болтаг А.И., применении последствий недействительности сделок, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Ильиной И.В. действительно заявлены требования об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года, о принятии по делу нового решения о взыскании с ФГУП «Консервный завод» ФСИН денежных средств, признании недействительным договора поручительства от 24 ноября 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ильиной И.В., договора поручительства, заключенного между Болтаг А.И. и АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделок.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Ильиной И.В. было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года в принятии указанного встречного заявления отказано.

Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик не воспользовалась своим правом на обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи