Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1, представителей МБОУ ДОД ДЮСШ г.Сафоново Смоленской области ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Сафоново Смоленской области (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ г.Сафоново Смоленской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика №17 от 24.04.2014г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за перенос занятий с 17.04.2014г. без уважительных причин и без постановки об этом в известность администрации школы. Поскольку в приказе не содержится сведений о конкретном нарушении, нормах трудового законодательства и пунктах коллективного договора, должностных инструкций, которые были им нарушены, считает приказ незаконным. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сославшись на то, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин возложенных на него обязанностей тренера-преподавателя по проведению учебных занятий согласно утвержденному расписанию.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что он перенес тренировочные занятия с 17.04.2014г. на 18.04.2014г., о чем родители и дети были поставлены в известность, так как готовился к соревнованиям по самбо. Суд не исследовал, каким образом перенос занятий повлиял на тренировочный процесс в школе, какие неблагоприятные последствия наступили в результате этого, не учел тяжесть, предшествующую работу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с 03.09.2012г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДЮСШ г.Сафоново Смоленской области, работая в должности <данные изъяты> По п.1.5 Устава учреждение находится в ведомственном подчинении комитету по образованию Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора, истец обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя, Устава школы и коллективного договора. При этом работнику установлены особенности рабочего времени согласно утвержденному расписанию тренировочных занятий.

Аналогичные положения закреплены в п.4.1 Коллективного договора и п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново (приложение №1 к Коллективному договору), согласно которым, продолжительность рабочего времени (рабочего дня) для тренеров-преподавателей устанавливается согласно утвержденному расписанию тренировочных занятий.

По должностной инструкции тренер-преподаватель обязан проводить учебные занятия согласно утвержденному расписанию.

27.09.2013г. на заседании педагогического совета школы постановлено утвердить расписание учебно-тренировочных занятий на новый 2013-2014 учебный год, согласно которого ФИО1 обязан был проводить учебно-тренировочные занятия по вольной борьбе: с группой № 1 - в понедельник с 16.10 до 19.25, во вторник с 14.30 до 17.45, в среду с 16.10 до 19.25, в пятницу с 16.10 до 19.25, в субботу с 14.00 до 15.35; с группой № 2 - во вторник с 17.45 до 20.10, в четверг с 14.30 до 16.55, в субботу с 15.40 до 18.05; с группой № 3 - в понедельник с 14.30 до 16.05, в среду с 14.30 до 16.05, в пятницу с 14.30 до 16.05.

Истец перенес тренировочные занятия с 17.04.2014г. на 18.04.2014г. ввиду подготовки к турниру по борьбе самбо, посвященному Дню образования Общества «Динамо», который состоялся 19.04.2014г.

Администрацию школы о переносе занятий истец в известность не поставил.

Приказом отдела по физической культуре и спорту Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от 18.04.2014г. №54 истец и сборная Сафоновского района командированы для участия в открытом турнире по борьбе самбо среди юношей, посвященном Дню образования общества «Динамо». В качестве основания для командировки указано Положение по проведению этого турнира.

У истца были отобраны объяснения, и приказом директора школы от 24.04.2014г. №17 истцу объявлен выговор за перенос занятий с 17.04.2014г. без уважительных причин и без постановки об этом в известность администрации школы.

Оценив доказательства и учитывая, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с отделом по физической культуре и спорту Администрации МО «Сафоновский район», положение о проведении открытого юношеского турнира по борьбе самбо, посвященного Дню образования общества «Динамо», поступило в адрес отдела по физической культуре и спорту администрации МО «Сафоновский район», а не в адрес спортивной школы, а также принимая во внимание, что приказ о командировании ФИО1 для участия в турнире в качестве участников соревнований содержит сведения об учащихся общеобразовательных школ, а не учащихся ДЮСШ, а должностная инструкция тренера-преподавателя предусматривает возможность участия в соревнованиях только по специализирующимся видам спорта и профилю, суд первой инстанции посчитал, что участие истца 19.04.2014 г. в турнире по борьбе самбо не было связано с работой у ответчика, организатором указанных соревнований работодатель не являлся. Суд пришел к выводу о том, что 17.04.2014г. ФИО1 без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности по проведению учебно-тренировочных занятий согласно утвержденному расписанию. Суд указал, что перенос занятий на следующий день повлек сокращение тренировок, то есть нарушение образовательного процесса. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В данном случае перенос занятий произошел по уважительной причине ввиду подготовки к соревнованиям по смежному виду борьбы и направлению истца вместе со сборной командой Сафоновского района, где участвовали дети, занимающиеся в ДЮСШ, на эти соревнования.

При этом работодатель не представил доказательств, что перенос занятий имел какие-либо негативные последствия для тренировочного процесса и не опроверг доводы истца об отсутствии таковых. Работодателем не представлено объективных сведений и о наличии каких-либо жалоб со стороны родителей по поводу переноса занятий в указанный день.

То обстоятельство, что перенос занятий был по уважительной причине, подтверждается и тем, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Однако как видно из материалов дела, работодателем не учтена тяжесть наложенного взыскания, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодателем доказательств того, что именно выговор соответствует тяжести содеянного, не представлено.

При таком положении приказ от 24 апреля 2014 года №17 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника, он может претендовать на компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ), размер которой коллегия определяет в <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей, указанная истцом, не соответствует обстоятельствам дела, разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ №17 от 24 апреля 2014 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Сафоново Смоленской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Сафоново Смоленской области государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи