Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, которым:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2: сумма неосновательного обогащения 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 666 рублей;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму 700 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 11 406 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности продал квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 400 000 рублей. Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого из истцов составляет 700 000 рублей. Деньги, полученные ответчиком от продажи квартиры, истцам не возвращены. Согласно договору купли-продажи квартиры (п. 2 абз. 3) деньги в сумме 1 200 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование указанной суммой составляет 104 000 рублей = 8% / 360 дней х 600 000 рублей х 780 дней. 600 000 рублей – сумма подлежащая возврату каждому из истцов. Согласно п. 2 абз. 5 договора купли-продажи деньги в сумме 200 000 рублей получены ответчиком в день получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи. Точная дата получения ответчиком указанной суммы не известна, однако, учитывая, что регистрация сделок с недвижимостью производится не позднее 1 месяца, обязанность передать деньги в сумме 200 000 рублей возникла у истца ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование указанной суммой составляет 16 666 рублей = 8% / 360 дней х 100 000 рублей 750 дней. 100 000 рублей – сумма, подлежащая возврату каждому из истцов. Общая сумма процентов, подлежащая оплате каждому из истцов – 120 666 рублей. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением суда от 7 ноября 2012 года исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судом в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО3 его правопреемником – супругой ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 является единственным наследником ФИО3 по завещанию. Факт подачи ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в Управление Росреестра, с целью государственной регистрации прекращения ограничений в связи с полным денежным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и определенное нотариальной доверенностью полномочие на получение за доверителя денежных средств, свидетельствуют о получении ответчиком денег за ? долю в квартире, принадлежащую ФИО3 Доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет за долю ФИО3 произведен с ФИО2, несостоятельны, т.к. ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ФИО3, в том числе, получать от него денежные средства за его долю. Кроме того, не представлено допустимых доказательств того, что расчет за долю ФИО3 произведен с ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности, но деньги по оплате за квартиру не получал, их получала истица сама. В суд не представлены доказательства того, что деньги получал ответчик. Третье лицо ФИО5, покупатель квартиры, подтвердила, что деньги по оплате за квартиру она передавала ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что деньги по оплате за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 1 200 000 рублей она отдала ФИО2 в присутствии работников агентства недвижимости при оформлении документов, оставшуюся сумму 200 000 рублей отдала ФИО2 после того как получила свидетельство о государственной регистрации права, также в присутствии работников агентства недвижимости. Расписку, подтверждающую получение денег, с ФИО2 она не взяла.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований. Ссылки истца на заявление о полном денежном расчете и снятии обременения с продаваемой квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление не доказывает неосновательность приобретения ответчиком денежных средств. Денежные средства от покупателей в полном размере получила ФИО2 Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 является единственным наследником. Считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением норм процессуального права – ст. 224 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1 также мог принять наследство. Также истец не представил доказательства того, что ответчик не передал ему все приобретенное по договору поручения за продажу квартиры. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик продал квартиру за 0,00 руб., а всю сумму за квартиру получила ФИО2, что отражено в объяснениях ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласились с доводами апелляционной жалобы.

Истица ФИО2, третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившейся истицы и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность его сыну ФИО1, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО10, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ФИО3 ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, в том числе, предоставлены следующие полномочия: подписать договор купли-продажи, получить деньги, оформить передаточный акт согласно ст. 556 ГК РФ, передать квартиру по передаточному акту, снимать обременения и аресты, получить зарегистрированные документы и свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ФИО1, действующий на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, и ФИО2 продали, а ФИО5 и ФИО11 купили принадлежащую ФИО3, ФИО2 на праве общей собственности по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес> по цене 1400000 руб.

В соответствии с п. 2 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 1200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ вне Воткинского отдела УФРС по УР, 200000 руб. - в день получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи, вне Воткинского отдела УФРС по УР.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующий согласно вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 продали, а ФИО5 и ФИО11 приняли квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в связи с полным денежным расчетом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, действующий по от имени ФИО3, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Воткинский отдел. Данное заявление подписано ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, действующим от имени ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 971, п. 1 и 2 ст. 185, п. 1 ст. 973, ст. 974, п. 3 ст. 10, п.1 ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик, действуя по договору поручения на основании доверенности, выданной ФИО3, совершил определенные в доверенности юридические действия. Факт подачи ФИО1 во исполнение поручения ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Воткинскй отдел УФРС по УР, свидетельствует о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору поручения перед ФИО3 исполнил в полном объеме, в том числе совершил действия по получению денег по оплате стоимости принадлежащей ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 700000 руб., поскольку судом установлено, что данное поручение давалось ФИО3 исключительно ФИО1, оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, что подтвердили все участники сделки, подав заявление в УФРС о прекращении ограничения (обременения) в связи с полным денежным расчетом. Суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что передача денег в счет оплаты стоимости указанной квартиры в части доли ФИО3 производилась покупателями иным лицам, кроме ФИО1

Таким образом, ФИО1 неправомерно удерживает принадлежащие ФИО3 денежные суммы: 600000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ года; 100000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными частично, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату этих денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения – 100000 руб., поскольку в этой части выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли- продажи.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии ст. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариальную доверенность ФИО1 на продажу за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ФИО3 ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В доверенности были указаны полномочия на подписание договора купли-продажи, получение денег, оформление передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ, передачу квартиры по передаточному акту, снятие обременений и арестов.

Таким образом, доверенность, выданная ФИО1, включала в себя полномочия по получению денег и права подписи за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, составлен и подписан передаточный акт, в котором указано на состоявшийся денежный расчет.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, расчет по договору купли-продажи является сделкой.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения …сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества могут быть представлены любые письменные доказательства. В частности, передаточный акт недвижимого имущества и договор купли-продажи, подписанные обеими сторонами.

При этом суд обязан проанализировать содержание соответствующих условий договора и передаточного акта и с учетом ст. 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, дать оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана покупателям за 1400000 руб.

В договоре указан порядок расчета: «Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке:

- 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, вне Воткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

- 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - в день получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи, вне Воткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике».

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры указано, что «отчуждаемая квартира принадлежит по праву общей долевой собственности «Продавцам»: ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля)».

В передаточном акте указано, что «В соответствии с настоящим актом и частичным денежным расчетом «Продавцы» передают в собственность «Покупателей» <адрес> в <адрес> УР, а «Покупатели» приняли вышеуказанную квартиру от «Продавцов» полностью в том виде, в котором она была на момент подписания настоящего передаточного акта».

Передаточный акт подписан в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавцов ФИО2 и ФИО1, действующим согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимной связи следует, что денежный расчет на сумму 1200000 руб. был произведен между «Покупателями» и «Продавцами» ФИО2 и ФИО12, действующим за ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГг., в день подписания договора, в связи с чем в соответствии с передаточным актом и частичным денежным расчетом «Продавцы» передали в собственность «Покупателей» <адрес> в <адрес>.

При подписании договора и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ года, также как и при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО3 не присутствовал, что не оспаривается сторонами.

В частности, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что передача денежных средств происходила в риэлтерской конторе по <адрес> в присутствии сотрудников, а именно риэлтеров, ФИО5, ФИО2, первоначально присутствовал он, а потом пошел занимать очередь в Регпалате. Ответчик не оспаривал, что его отец ФИО3 денег за квартиру не получил, но утверждал, что их получила его мать ФИО2

Представитель истицы ФИО2 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся инвалидом первой группы, был слепым, не покидал своего места жительства и принимать денежные средства не мог. Ее доверительница ФИО2 также является инвалидом, в риэлтерской компании не была, денег за квартиру не получала. По просьбе сына ФИО1 была продана их квартира, а сын в тот же день купил себе дом, чтобы совместно проживать. Денежные средства ФИО1 должен был получить об ФИО5, значит расписка должна быть у ФИО5, они ее представить не могут.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что все деньги за проданную квартиру передала ФИО2; расписки о передаче денежных средств нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доверитель ФИО3 не получал денежных средств за принадлежащую ему квартиру в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, при подписании передаточного акта его представителем по доверенности ФИО1

Расписка о передаче денежных средств продавцам ФИО2 и ФИО12, действующему за ФИО3, если бы она была составлена, то должна была находиться у лиц, заплативших денежные средства, то есть у покупателей ФИО5 и ФИО11, а не у истцов (которые в связи с этим по объективным причинам не могут ее представить).

Однако ФИО5 пояснила, что расписка о передаче денежных средств не составлялась. Вместе с тем, ответчик ФИО1 подтверждает объяснения ФИО5, что расчет по договору купли-продажи квартиры покупателями Б-ными произведен полностью. Факт полного расчета по договору подтверждён также заявлением сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский отдел УФРС по УР.

Таким образом, из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий сторон договора следует, что денежные средства в сумме 1200000 руб. за проданную квартиру уплачены покупателями ФИО5 и ФИО11 продавцам ФИО2 и ФИО12, действующему за ФИО3 по доверенности, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Иных письменных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

На основании письменных доказательств и пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1200000 руб. были получены «Продавцами» ФИО2 и ФИО12, действующим за ФИО3 по доверенности, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 в проданной квартире принадлежало по ? доле, следовательно, и доли в денежном выражении от продажи квартиры должны быть равными по ?, т.е. 1200000 : 2 = 600000 руб. каждому собственнику.

Какого-либо иного соглашения об оплате долей каждого из собственников (ФИО3 и ФИО2) в проданной квартире договор купли-продажи и иные письменные документы не содержат.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он продал долю ФИО3 за 0,00 руб., являются не обоснованными, так как не подтверждены письменными доказательствами. Более того, оплата по договору купли-продажи в силу закона не может составлять 0,00 руб., так как в этом случае правоотношения будут регулироваться нормами права о дарении, а договор дарения между сторонами заключен не был.

Следовательно, является не обоснованным также довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства от покупателей в полном размере получила ФИО2 Этот довод опровергается вышеизложенными письменными доказательствами, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на пояснения ФИО5 относительно передачи денежных средств не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку противоречит вышеуказанным письменным документам. Кроме того, ФИО5, являясь третьим лицом, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что не представлено достаточных доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае истец не может указать, в какой день и в каком месте были переданы денежные средства 100000 руб. ответчику ФИО1; ФИО1 не подписывал дополнение к передаточному акту о полном денежном расчете по договору либо расписку о получении этих денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере 100000 руб. могли быть переданы как ФИО1, так и ФИО3

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подано с целью государственной регистрации прекращения ограничения (обременения), о чем указано в самом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что указание на полный денежный расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью снять обременение с квартиры, но само по себе не подтверждает получение денежных средств в полном объеме именно ответчиком ФИО1

Поэтому учитывая отсутствие передаточного акта и (или) расписки, составленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 руб., и подписанной ответчиком ФИО1, а также то обстоятельство, что в указанный период оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 100000 руб. могли быть переданы самому ФИО3, принимая во внимание, что стороны не могут пояснить, время, место и обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 в сумме 100000 руб., судебная коллегия в указанной части соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым исключить сумму 100000 руб. из размера неосновательного обогащения.

Соответственно, на эту сумму 100000 руб. не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает не обоснованными.

ФИО1 в жалобе указал о необоснованности вывода суда о том, что ФИО2 является единственным наследником.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-HИ № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, согласно которому все имущество, какое окажется ему принадлежащим на день его смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д.95).

Согласно письму нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства по завещанию от супруги умершего ФИО2 Других заявлений в наследственном деле нет. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В деле имеется ходатайство ФИО2 о замене умершего истца ФИО3 на правопреемника ФИО2 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д.71).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству ФИО2 суд, на основании ст. 44 ГПК РФ произвёл замену истца ФИО15 на его правопреемника ФИО2

Из материалов дела однозначно следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО2 То обстоятельство, что суд разрешил вопрос о правопреемстве, совещаясь на месте, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик не передал ему все приобретенное по договору поручения за продажу квартиры, также является не обоснованным.

В соответствии со ст. 974 ГПК РФ поверенный обязан: (…) передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения доя его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поэтому ФИО1 в силу ст. 974 ГК РФ был обязан передать ФИО3 без промедления все полученное по договору купли-продажи, представить доверителю ФИО3 отчет с приложением оправдательных документов, однако он этого не сделал.

Истец утверждает, что поверенный ФИО1 получил от покупателя, но не передал доверителю ФИО3 денежных средств за проданную квартиру. Поскольку денежные средства ФИО3 не передавались, то и документы, подтверждающие их передачу, не составлялись и, следовательно, у истца отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства своих возражений, то есть, в том числе, документы, подтверждающие передачу доверителю ФИО3 денежных средств за проданную квартиру. Однако таких документов представлено не было.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что денежный расчет по договору купли-продажи квартиры произведен с ФИО1, действующим за ФИО3 по доверенности, на сумму 600000 руб. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму доверителю ФИО3 ответчик не передал; об исполнении поручения по выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отчитался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются в силу закона неосновательным обогащением, поэтому должны быть взысканы с него судом.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день ее возврата из расчета 8 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 600000 х 8% : 360 х 780 = 104000 руб.

В связи с изменением взысканной судом денежной суммы, должен быть изменен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, с 11406,66 руб. до 10240 руб.

В остальной части решение суда законно и обосновано.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения в связи с частичной недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10240 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина