Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чалдыриной К.В. и Бондаренковой Л.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-2821/2020 по иску Чалдыриной К.В. и Бондаренковой Л.Д. к Чикишеву О.С. о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Чалдырина К.В. и Бондаренкова Л.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Чикишеву О.С. о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.06.2015 года между Чалдыриной К.В. и Чикишевым О.С. был заключен договоров об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении Шапранова В.И. по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика. В обязанности исполнителя входит обязанность по принятию мер по взысканию сумм долга, процентов, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов.

<Дата ...> между Бондаренковой Л.Д. и Чикишевым О.С. был заключен договоров об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении Шапранова В.И. по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика. В обязанности исполнителя входит обязанность по принятию мер по взысканию сумм долга, процентов, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов.

В ходе рассмотрения уголовного дела Адлерским районным судом г. Сочи в отношении Шапранова В.И., приговором суда гражданские иски Чалдыриной К.В. и Бондаренковой Л.Д. оставлены без рассмотрения с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 07.11.2018 года апелляционная жалоба представителя потерпевших Чикишева О.С. оставлена без удовлетворения, приговор Адлерского районного суда от 27.04.2018 года без изменения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.08.2019 года Бондаренковой Л.Д. Чалдыриной К.В. и других в иске к Шапранову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, отказано.

Интересы ФИО1, ФИО2, по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением представлял <ФИО>5( брат ответчика) по доверенности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07.08.2019 года отменено, принято новое решение о частично удовлетворении исковых требований.

13.12.2018 года истцы обратились с досудебной претензией к ФИО4 о подготовке коллективного искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, в противном случае просили расторгнуть заключенные с ними договора на оказание юридических услуг и вернуть денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.11.2020 года, исковые заявления ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров об оказании юридических услуг объединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2020 года ФИО2 и ФИО1 в иске к ФИО4 о расторжении договоров об оказании юридических услуг в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 действующий на основании доверенностей, просил удовлетворить апелляционные жалобы истцов, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.06.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договоров об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика. В обязанности исполнителя входит обязанность по принятию мер по взысканию сумм долга, процентов, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов.

<Дата ...> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договоров об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в качестве представителя потерпевшего и представителя гражданского истца по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту совершения должником мошеннических действий в отношении заказчика. В обязанности исполнителя входит обязанность по принятию мер по взысканию сумм долга, процентов, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов.

В ходе рассмотрения уголовного дела Адлерским районным судом г. Сочи в отношении ФИО3 приговором суда гражданские иски ФИО1 ФИО2 оставлены без рассмотрения с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО4 оставлена без удовлетворения, приговор Адлерского районного суда от <Дата ...> без изменения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.08.2019 года ФИО1 ФИО2 и других в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, отказано.

<Дата ...> истцы обратились с досудебной претензией к ФИО4 о подготовке коллективного искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением в противном случае, просили расторгнуть заключенные с ними договора на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то факт, что ФИО4 являясь представителем истцов принимал участие в 74 судебных заседаниях суда первой инстанции по уголовному делу, подавал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг в рамках уголовного дела ФИО4 выполнил в полном объеме.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, оставил гражданские иски ФИО1, и ФИО2, без рассмотрения с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств по договору оказания услуг.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 после рассмотрения уголовного дела подготовил проекты исковых заявлений о возмещении ущерба с ФИО3 в интересах истцов, дальнейшее участие в гражданском процессе не принимал по причине отсутствия доверенностей на его имя.

Суд первой инстанции установил, что доверенность на ведение гражданского дела истцами была выдана на имя брата ФИО6, ранее выданная доверенность на имя ответчика закончилась сроком действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К.Попова

ФИО7