Апелляционное определение № 33-31063/17 от 02.10.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Жванько З.И. Дело № 33 - 31063/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Никитюк А.С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 159 827 рублей 43 копейки.

Вместе с этим истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство, легковой автомобиль, марка, модель - FIAT 178CYN1A Aldea, год выпуска 2012, VIN -XU3178000CZ147443, паспорт транспортного средства - серия 16 НМ номер 090641 от 03.01.2012 года, зарегистрированное на Филиппова А.А., и передачи его представителю истца, имеющего нотариальную доверенность, на ответственное хранение.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Филиппова А.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 159 827 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, указывая при этом, что отказ суда в наложении ареста на транспортное средство и передаче его на ответственное хранение нарушает права банка. Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора и требований о досрочном возврате кредита, дают основания полагать о невозможности исполнения решения в будущем.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда отменить, как основанное на недостоверных данных, представленных истцом.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части отказа суда в наложении ареста на транспортное средство и передаче его на ответственное хранение банку.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159827,43рубля и обращении взыскания на транспортное средство по договору залога.

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора залога от 19.06.2012 года, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Таким образом, арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлена на пресечение реализации ответчиком принадлежащего ему имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 19 января 2017года в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение истцу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель - FIAT 178CYN1A Aldea, год выпуска 2012, VIN -<***>, паспорт транспортного средства - серия 16 НМ номер 090641 от 03.01.2012 года, зарегистрированный на ФИО2, и передачи его на ответственное хранение банку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - FIAT 178CYN1A Aldea, год выпуска 2012, VIN -<***>, паспорт транспортного средства - серия 16 НМ номер 090641 от 03.01.2012 года, зарегистрированный на ФИО2.

Передать транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - FIAT 178CYN1A Aldea, год выпуска 2012, VIN -<***>, паспорт транспортного средства - серия 16 НМ номер 090641 от 03.01.2012 года, зарегистрированный на ФИО2, на ответственное хранение ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Председательствующий

Судьи