Апелляционное определение № 33-31069/20 от 30.11.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года частную жалобу Раджабова Ш. Т. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Мартынову А.Ю. о взыскании денежных средств.

<данные изъяты> судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено устранить его недостатки – представить доказательства, подтверждающие заявленные требования – в срок до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неисправлением его недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, – является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Ввиду того, что исковое заявление было необоснованно определением от <данные изъяты> оставлено без движения, отмене подлежит указанное определение и определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, вынесенное судом по мотиву неисправления вышеуказанных недостатаков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определение того же суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья