Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Город» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд к ООО " Город " о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО " Город " по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к 000 «Город» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с 000 « Город» в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства в сумме 2.686.000 рублей, уплаченных ООО " Айва " в ООО " Город " по договору подряда от 23.03.09г. и дополнительному Соглашению к договору от 03.06.13г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Город» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Город» по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшую на доводах уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >4 суд первой инстанции сослался на то, что ООО " Город " в разумный срок не предоставило в ООО " Айва " проектные документы, чем существенно нарушило условия заключённого между сторонами договора — с учётом внесённых в него изменений и дополнений Соглашением от 03.06.13г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 строит свои исковые требования на неисполнении условий договора <...>П/0309 от <...> по выполнению проектных работ заключенного между ООО " Айва " и 000 " Город " и договора уступки правы от <...>.

Также из материалов дела видно, что ООО «Город» в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены документы, в частности, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <...>, подписанные директорами ООО «Город» (Проектировщик) и ООО «Айва» (Заказчик) и заверенные печатями, свидетельствующие: о факте выполнения ООО «Город» работ по договору <...>П/0309 от <...> на выполнение проектных работ, в частности, выполнение эскизного проекта, на общую сумму 690 000 руб., а также о принятии ООО «Айва» выполненных работ в указанном объеме.

При этом, доказательств факта того, что ООО «Айва» не воспользовалось предоставленным в его распоряжение эскизным проектом материалы дела не содержат. Суд не исследовал данный вопрос. Вместе с тем, однозначно взыскал полную стоимость переданного по договору аванса с Ответчика, не удостоверив факт частичного выполнения работ, и передачи данного результата Заказчику.

Эскизный проект является полноценным результатом первого этапа проектирования, который можно использовать в дальнейшем, даже при внесении изменений в последующих этапах.

Более того, выполненный эскизный проект содержал принципиальные решения относительно объекта «Реконструкция кафе ООО «Айва» по адресу <...>», в том числе, внешний вид, основные параметры, габаритные размеры, устройство, функциональные возможности и пр.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении суда мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства были отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, суд не дал оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о выполнении ООО «Город» части работ по договору и принятии указанного объема выполнения ООО «Айва» без замечаний и разногласий, указав лишь на то, что «Актом приема-передачи и справкой от <...> часть проектных работ ООО «Айва» были приняты. При этом, необходимо уточнить, что был предоставлен и принят только эскизный проект.

Также, судом первой инстанции не была учтена сумма выполненных и принятых работ при определении общей суммы, подлежащей взысканию по вынесенному судебному акту.

Более того, судом не была привлечена к участию в деле для дачи пояснений, необходимых для объективного и полного рассмотрения дела, непосредственная сторона по договору на выполнение проектных работ - ООО «Айва».

< Ф.И.О. >4, ставший взыскателем на основании договора цессии от <...>, не обладает всеми сведениями относительно факта, объема выполнения работ, а также принятии Заказчиком части работ в виде готового эскизного проекта.

Таким образом, суд не учтя вопрос о выполнении Проектировщиком части работ, а также, не привлекая для дачи пояснений ООО «Айва», грубо нарушил права и законные интересы ООО «Город».

Суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не учел частичное выполнение работ по договору на сумму 690 000 руб., взыскав с ответчика полную стоимость работ по договору, тем самым, грубо нарушив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается тот факт, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, что взыскиваемая сумма денежных средств является авансовым платежом по договору <...>П/0309 от <...>.

Согласно Графику оплаты, а также Смете на проектные работы общий размер оплаты составляет 4 600 000 руб.

Таким образом, выполненный объем работ ООО «Город» находился в фазе промежуточной готовности. Выполнение работ было приостановлено по инициативе Заказчика- ООО «Айва», что подтверждается письмом исх. <...> от <...>

ООО «Город» выполняло работы и готово было продолжать выполнение в полном объеме во исполнение договорных обязательств.

ООО «Айва» приняло часть работ, которые были выполнены качественно, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Соответственно, у ООО «Айва» возникло безусловное обязательство по оплате принятых без замечаний работ.

Заявление же требований < Ф.И.О. >4, как лица, к которому перешли права требования по договору <...>П/0309 от <...>, о взыскании уплаченной Заказчиком суммы в полном объеме, требуют предоставления от Истца соответствующей доказательственной базы в обоснование размера заявленных требований и подробного расчёта взыскиваемой суммы согласно аб. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, < Ф.И.О. >9 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не было предоставлено доказательств, подтверждающих основания для взыскания с Ответчика, в том числе, суммы 690 000 руб., как оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы.

Кроме того, отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее о несоответствии выполненного эскизного проекта требованиям действующих норм и правил, Градостроительному кодексу, заключенному договору и приложениям к нему.

Указанный эскизный проект не был предметом исследования предоставленного в материалы дела заключения от <...><...>.4/172.

Таким образом, < Ф.И.О. >4в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право требования в данной части.

Более того, выявленные недостатки проектной документации носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, положениями пунктов 1-2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4-7.5 договора <...>П/0309 от <...> закреплена ответственность проектировщика за ненадлежащее выполнение проектных работ.

ООО «Город» во исполнение требований пункта 6.2 договора после завершения выполнения проектных работ направило в адрес ООО «Айва» заказное письмо с уведомлением (почтовый штемпель от <...>) с приложением реестра передаваемых документов.

Указанные документы были отправлены по адресу, указанному в договоре: 353900, <...>. Более того, данный адрес также указан в качестве места нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ: https://egrul.nalog.ru (ИНН: 2315030860).

Таким образом, письмо, направленное по месту нахождения ООО «Айва», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, является надлежащим уведомлением.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Таким образом, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В связи с чем, почтовое отправление, доставленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, считается полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В нарушение требований пункта 6.3 договора <...>П/0309 от <...> (лист дела 14) ООО «Айва» не направило в адрес ООО «Город» подписанные со своей стороны вышеуказанные документы, а также мотивированый отказ от приемки работ.

При этом, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неполучения от Заказчика, подписанного Акта, так и мотивированного отказа Проектировщик действует на основании ст. 753 п. 4 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от <...>, действующей на дату направления акта выполненных работ) предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, в отсутствии возражений по выполненным работам со стороны Заказчика, ООО «Город» в Акте о приемке выполненных работ была сделана соответствующая отметка «от приема документов и подписи отказались».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы считаются принятыми Заказчиком.

Следовательно, ООО «Город» полностью был освоен выплаченный ООО «Айва» авансовый платёж по договору <...>П/0309 от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для передачи несуществующей задолженности ООО «Айва» по договору цессии в пользу < Ф.И.О. >4 отсутствовали.

О получении проектной документации ООО «Айва» свидетельствует факт наличия её у Истца и последующего предоставления специалистам ЗАО «Новоросгражданпроект» для дачи соответствующего заключения. Однако, замечаний по предоставленной документации ООО «Айва» не предоставляло.

Пунктами 2-5 дополнительного соглашения от <...> к договору на выполнение проектных работ <...> П/0309 от <...> было установлено подписание нового задания на проектирование, предусмотрено утверждение нового сметного расчета по видам работ, установление нового порядка расчетов, подписание нового календарного плана работ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вышеуказанные приложения не были разработаны, согласованы и предоставлены ООО «Айва» в адрес ООО «Город».

Данные обстоятельства являлись существенным препятствием для продолжения выполнения ООО «Город» работ по договору ввиду отсутствия определяющих условий, требований, необходимых для дальнейшей разработки проектной документации, что привело к невозможности завершить весь объем работ по договору.

Пунктом 9.2 договора <...> П/0309 от
<...> Заказчику предоставлено право расторжения договора в
одностороннем порядке, предупредив об этом Проектировщика за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом, п. 9.4 договора сторонам, в том числе, Заказчику, вменена обязанность по подписанию Акта сверки выполненного объема работ согласно актам КС-2, и произвести расчет по фактически выполненным объемам.

Однако, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Айва» в нарушение требований договора не предоставило и не направило ООО «Город» соответствующий акт сверки, в связи с чем, на дату расторжения договора стороны не зафиксировали состояние взаимных расчетов.

В то время как ООО «Город» со своей стороны направило в адрес Заказчика акт сверки взаимных расчетов, но ООО «Айва» его не подписало, не предоставив ни своих возражений, ни своей редакции акта сверки.

Кроме того, обозначенным пунктом 9.2 договора закреплен срок предупреждения Проектировщика до предполагаемой даты расторжения - 10 рабочих дней.

Указанное обстоятельство также нашло отражение в уведомлении ООО «Айва» исх. <...> от <...> о расторжении договора в одностороннем порядке с <...>

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на тот факт, что договор цессии между ООО «Айва» и < Ф.И.О. >9 был заключен до <...>, т.е. до даты расторжения договора и в отсутствии доказательств подтверждения наличия задолженности ООО «Город» перед Заказчиком.

Следовательно, на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) ООО «Айва» (Цедент) не обладало бесспорным правом (требованием), которое можно было уступить < Ф.И.О. >4 (Цессионарию).

ООО «Айва» не удостоверило, что выполненные ООО «Город» проектные работы являются неприемлемыми для Заказчика, что они были приняты с замечаниями, претензиями по качеству их выполнения.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Город» по доверенности < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Город» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: