Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 576 434 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме8 964 рубля.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 576 434 рубля 10 копеек в счет возмещения 1\2 доли фактически оплаченной суммы по кредитному договору <***> от 13.10.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 рубля.

Как следует из искового заявления, 13.10.2016 г. ФИО1 и ФИО2 взяли в ПАО «Сбербанк России» кредит на приобретение готового жилья на сумму 1 120 000 рублей на срок 360 месяцев. Кредит являлся целевым, был получен созаемщиками на приобретение квартиры по адресу <...> По условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств. Фактически все платежи вносил только истец. 15.02.2018 г. брак с ответчиком был расторгнут. Ранее решением суда в пользу истца была взыскана фактически выплаченная истцом сумма кредитной задолженности в размере 1\2 доли за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. За период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. истец оплатил банку 37 168 рублей 29 копеек, кроме того в октябре 2018 г. внес досрочно 1115 699 рублей 91 копейку, оплатив в общем 1 152 868 рублей 20 копеек, 1\2 из которых составляет 576 434 рубля 10 копеек, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 325 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что исполнив обязательства перед кредитной организацией, ФИО1 имеет право на получение 1\2 доли от второго созаемщика. Права ответчика досрочным погашением не нарушены. Напротив, досрочно кредит закрыт без учета процентов, которые надлежало платить за весь период по договору. Просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО2. исковые требования не признала. Пояснила, что у истца имеются обязательства по алиментам на содержание детей, а также по обязательствам перед ее мамой, занявшей денежные средства. Полагает также, что истцом не было получено ее согласие на досрочное исполнение обязательств. О досрочном погашении кредита ее не уведомил. Полагает, что тем самым истец изменил условия договора.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик ФИО2 оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы об изменении существенных условий кредитного договора без ее уведомления, допущенной недобросовестности со стороны истца. Условие о возможности досрочного исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по ипотечному договору, по мнению апеллянта, относится к условиям о сроках его исполнения, то есть является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключения договора в письменной форме. Полагает, что ФИО1 как титульный заемщик по кредитному договору обязан был действовать также и в интересах ответчика, как заемщика, а также получить ее согласие на изменение существенных условий кредитного договора, досрочное его погашение. Отмечает, что выводы суда о согласованности условий полного досрочного погашения кредитных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В своих возражениях истец ФИО1 выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.10.2016 г. ФИО1 и ФИО2, выступив в качестве солидарных заемщиков, взяли в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 1 120 000 рублей на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу <...> в собственность ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 15.02.2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2018 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества установлено, что за период с июня 2017 г. (с момента прекращения фактических семейных отношений) по июнь 2018 г. ФИО1 выплачены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 161 062 рубля 60 копеек. Указанная сумма отнесена судом к совместному долгу супругов и распределена в равных долях по 80 531 рублю 30 копеек. Судом произведен зачет, исходя из обязанности ФИО1 выплатить ФИО4 100 000 рублей за автомобиль, а также исходя из обязанности ФИО2 выплатить ФИО1 80 531 рублю 30 копеек по кредитному долгу, окончательно определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в сумме 19 468 рублей 70 копеек.

За период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. ФИО1 истец оплатил банку 37 168 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

01.11.2018 г. ФИО1 внесена досрочно сумма в размере 1115 699 рублей 91 копейку, кредит был закрыт ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 1 120 000 рублей, включая проценты за пользование кредитом, поэтому он вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2 является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших в рамках кредитного договора от 13.10.2016 г., с учетом положений указанных выше норм права с нее в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований заявленных к ответчику подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса 576 434 рубля 10 копеек, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ее доводы об изменении существенных условий кредитного договора без ее уведомления, допущенной недобросовестности со стороны истца подлежат отклонению.

Так, в силу п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица отрытого у кредитора.

Согласно п.3.10 Общих условий кредитования (размещенных на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) Заемщик/Созаемщики вправе досрочно погасить Кредит или его часть.

Как следует из п. 3.10.1.Общих условий кредитования для досрочного погашения Кредита или его части Заемщику/Титульному созаемщикунеобходимо обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части (в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение Кредита или его части, и варианта последующего погашения Кредита в соответствии с п.3.10.4. Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части Кредита), а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения Кредита или его части на момент обращения к Кредитору с Заявлением о досрочном погашении.

Из содержания приведенных норм права и пунктов договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Не могут быть приняты во внимание в виду неверного толкования норм права и доводы жалобы о том, что условие о возможности досрочного исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по ипотечному договору, относится к условиям о сроках его исполнения, то есть является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключения договора в письменной форме.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 как титульный заемщик по кредитному договору обязан был действовать также и в интересах ответчика, как заемщика, а также получить ее согласие на изменение существенных условий кредитного договора, досрочное его погашение не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что возможность досрочного погашения кредита (части кредита) любым из заемщиков была предусмотрена договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действия договора кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров