Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Н.Г.А. к Ю.Д.А. о взыскании материального ущерба, неустоек, штрафа, возложении обязанности по возврату автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Ю.Д.А. – Г.А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Н.Г.А. к Ю.Д.А. удовлетворены частично.

С Ю.Д.А. в пользу Н.Г.А. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) в размере <данные изъяты>, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) в размере <данные изъяты> с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На Ю.Д.А. возложена обязанность возвратить Н.Г.А. автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ю.Д.А. – Ю.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Г.А. – Г.Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Г.А. обратилась с иском к Ю.Д.А. о взыскании материального ущерба, неустоек, штрафа, возложении обязанности по возврату автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, год выпуска 2000, VIN №, государственный регистрационный знак №, без экипажа в пользование, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 час. было совершено ДТП по адресу: <адрес>, а именно столкновение двух транспортных средств - автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и Форд ФИО1, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно счету ООО «МБ Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 составляет <данные изъяты>. С учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то арендатор обязан был возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба или предоставить равноценный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня ее получения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии после ДТП; уменьшены требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; уточнены требования в части взыскания неустойки: просила взыскать неустойку согласно п. 5.1 договора в размере <данные изъяты>, с последующей уплатой по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>; неустойку согласно п. 5.4 договора в размере <данные изъяты> по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.А.В. не возражал против удовлетворения требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец уклонялась от приема транспортного средства. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 330, 333, 621, 622, 625, 639, 642, 644, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, и пришел к следующим выводам: поскольку в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок, ответчик продолжал пользоваться транспортным средством по истечении срока, вносил арендные платежи, по окончании срока договора в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора он считается пролонгированным; договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; доказательств возвращения истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в надлежащем состоянии суду не представлено; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды в части поддержания надлежащего состояния арендованного транспортного средства, возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии; требование истца о возврате автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в неисправном состоянии после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежим удовлетворению; доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, однако последний от получения автомобиля уклонялся, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующих бесспорных доказательств стороной ответчика не представлено; поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был поврежден в процессе его эксплуатации ответчиком, согласно отчету № автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, последним не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло не по его вине, материальный ущерб за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>, требование истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению; размер причиненного истцу ущерба должен быть исчислен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью его ликвидных остатков <данные изъяты>; поскольку ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исходя из условий договора обязан был возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, в связи с чем истец вправе требовать взыскания пени за задержку возмещения ущерба в размере 1% от стоимости ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) в размере <данные изъяты> с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты>; учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) до размера материального ущерба - <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) до стоимости автомобиля, установленной договором - <данные изъяты>; поскольку факт несвоевременного возврата имущества в неисправном состоянии подтверждается материалами дела, а иного ответчиком не доказано, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению; штраф исходя из положений п. 5.5 договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ответчика просит решение суда в части штрафа и неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля отменить либо изменить, ссылаясь на следующие доводы: ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по возврату автомобиля лежит на истце, поскольку документы на транспортное средство и комплект ключей находятся у истца, что влечет невозможность транспортировки; обязанность уплаты штрафа могла возникнуть только после возврата неисправного арендованного автомобиля, и должно быть подтверждено двусторонним актом, согласно условиям договора аренды; применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал неустойку в завышенном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе в части наличия оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Н.Г.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.А. и Ю.Д.А. заключен договор № аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, год выпуска 2000, VIN <***> №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № <***> №, цвет серебристый сине-зеленый, без экипажа в пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По согласованию сторон стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>. Данная оценка сторонами определена для использования в качестве возмещения вреда в пользу заказчика (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их исправления. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> в месяц.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения. Размер определяется соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1.2 договора - <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанное в договоре транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 час. по адресу: <адрес>, Ю.Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству Форд ФИО1, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. ДТП произошло в результате нарушения Ю.Д.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЮ.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование об оплате задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, о возврате автомобиля в течение трех дней с момента получения уведомления, предварительно позвонив по номеру телефона или написав по электронной почте для обсуждения места и времени приема-передачи автомобиля (л.д. №).

Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГЮ.Д.А. дан ответ, согласно которому им признана задолженность в размере <данные изъяты> (период времени с февраля 2015 года по настоящее время), выражено согласие на расторжение договора. Просит в пятидневный срок с момента получения данного ответа согласовать место и время передачи транспортного средства. Также с целью конструктивного рассмотрения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предлагает в пятидневный срок с момента получения данного ответа организовать и провести совместный осмотр транспортного средства с привлечением независимого экспертного учреждения с последующим составлением обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно договорились поручить осмотр и оценку экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз», который будет проводиться по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно отчету АНО «Департамент судебных экспертиз» № автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания материального ущерба участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по возврату автомобиля лежит на истце, поскольку документы на транспортное средство и комплект ключей находятся у истца, что влечет невозможность транспортировки автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если соглашением между сторонами установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абз. 3).

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендатором арендной платы арендодателю. Указанное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом не имеет значения, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента передачи его арендодателю или нет.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1.2 договора - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование об оплате задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, о возврате автомобиля в течение трех дней с момента получения уведомления, предварительно позвонив по номеру телефона или написав по электронной почте для обсуждения места и времени приема-передачи автомобиля (л.д. №).

Согласно почтовому уведомлению данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор вернул арендодателю полученное имущество.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, ответчик Ю.Д.А. указывает на то, что истец препятствует исполнению последним обязанности по возврату транспортного средства, обосновывая это отсутствием документов на автомобиль и комплекта ключей.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о возврате автомобиля в течение трех дней с момента получения уведомления, предварительно позвонив по номеру телефона или написав по электронной почте для обсуждения места и времени приема-передачи автомобиля (л.д. №).

Доказательств тому, что ответчик уведомлял истца о конкретных дате и месте передачи автомобиля, от чего истец отказалась, воспрепятствования истцом ответчику в возврате поврежденного имущества Ю.Д.А., последним суду не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ю.Д.А. факта уклонения от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества и взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О и N 80-О от 14 марта 2001 года, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,07% в день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 764 дня, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 764 дня х 0,07%).

Для последующего начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты материального ущерба, размер неустойки подлежит расчету из 0,07% в день от суммы <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1.2 договора - <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 224 дня, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 224 дня х 0,07%).

Для последующего начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата поврежденного автомобиля Н.Г.А., размер неустойки подлежит расчету из 0,07% в день от суммы <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку обязанность уплаты штрафа могла возникнуть только после возврата неисправного арендованного автомобиля, и должно быть подтверждено двусторонним актом, согласно условиям договора аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.5 договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% стоимости поврежденного арендованного имущества. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль истца был поврежден ответчиком в процессе его эксплуатации, согласно отчету автомобиль восстановлению не подлежит ввиду его экономической нецелесообразности ремонта, от возврата автомобиля ответчик уклоняется, что и повлекло вынесение решения суда о принудительном исполнении предусмотренной договором обязанности по возврату поврежденного автомобиля. При указанных установленных обстоятельствах по делу, отсутствие двустороннего акта не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку доказан факт нарушения обязательства по возврату автомобиля в неповрежденном состоянии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) и неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Ю.Д.А. в пользу Н.Г.А.:

- неустойку за несвоевременное возмещение материального ущерба, предусмотренную п. 5.1 договора, в размере <данные изъяты>, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 0,07% в день от суммы <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля предусмотренную п. 5.4 договора, в размере <данные изъяты>, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата поврежденного автомобиля Н.Г.А. из расчета 0,07% в день от суммы <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ю.Д.А. частично удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова