Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2127/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу по иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» к ФИО4 о взыскании задолженность по членским и иным платежам

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Подгорное» (далее - КЭПК «Подгорное») обратился в суд с иском к ФИО4, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на момент разрешения дела судом просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в резервный фонд за период с июля 2016 года по август 2018 года в размере 52 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником участка №..., расположенном на территории КЭПК «Подгорное», а также членом КЭПК «Подгорное», за период с 01 июля 2016 года по 27 августа 2018 года членские взносы ответчиком уплачены в ходе рассмотрения дела самостоятельно, задолженность по внесению взносов в резервный фонд в размере 52 000 рублей, образовавшаяся в названный период, не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требований КЭПК «Подгорное», судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с июля 2016 года по август 2019 года в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выразил несогласие с вынесенным решением, полагает судебное решение постановленным с применением закона, не подлежащего применению, не применении закона, подлежащего применению, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2009 года является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> с 23 июня 2009 года принят в члены КЭПК «Подгорное».

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент существования спорных правоотношений сторон и разрешения спора судом.

Согласно статьи 4, статьи 7 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент существования спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст.35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Положениями статьи 4 названного закона были определены формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а именно то, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (часть 2 статьи 4).

Правилами части 3 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ определены основные особенности создания и функционирования садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива, определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Иных особенностей функционирования садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива законодателем не определено, в связи с чем к правоотношениям сторон в спорный период применялись общие правила, установленные Федеральным законом № 66-ФЗ.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу пункта 3.8 устава КЭПК «Подгорное» члены кооператива обязаны ежегодно покрывать убытки путем внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с решениями Общего собрания членов КЭПК «Подгорное» от 25 августа 2013 года, оформленными протоколом № 1/13 от 25 августа 2013 года, по предложению ФИО7 сформирован резервный фонд, утверждена сумма ежемесячных отчислений в резервный фонд – 2 000 рублей, утвержден регламент распоряжения денежными средствами из резервного фонда (пункт 7 протокола № 1/13 от 25 августа 2013 года); по предложению ФИО4 утвержден ежемесячный платеж, в соответствии с прилагаемой сметой и учетом отчислений в резервный фонд 2 000 рублей (пункт 8 протокола № 1/13 от 25 августа 2013 года).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ответчик был уведомлен о принятии указанных решений КЭПК «Подгорное», принятые решения в установленном порядке не оспаривал, в связи с чем принятые решения подлежат исполнению со стороны членов КЭПК «Подгорное».

Поскольку свою обязанность по ежемесячной оплате названных взносов в резервный фонд ФИО7 самостоятельно не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов в резервный фонд в размере 52 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторонами по делу не оспаривалось, что созданный в соответствии с решением от 25 августа 2013 года резервный фонд по своей сути является формой накопления со стороны КЭПК «Подгорное» дополнительных взносов, что не противоречит действующему законодательству, вопрос же расходования средств созданного и пополняемого за счет ежемесячных платежей средств названного фонда находится вне пределов исследования суда по настоящему спору, и не влияет на необходимость исполнения членом КЭПК «Подгорное» своей обязанности в соответствии с принятым решением.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: