Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области – ФИО4, УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июля 2019 г. обратился в операционный зал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате государственной пошлины. Однако сотрудники инспекции, взяв справку на возврат государственной пошлины и реквизиты счета истца, не осуществили регистрацию заявления. При повторном обращении ему сказали, что документы утеряны. Истец обращался с заявлением о привлечении сотрудников инспекции к уголовной ответственности, а также с жалобой УФНС России по Волгоградской области, на которую последним был дан ответ от 6 сентября 2019 г. о том, что истцом все необходимые документы для рассмотрения заявления предоставлены, причиной отказа в возврате госпошлины явилась ошибка в реквизитах платежного документа. Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу своевременного не предоставления ему государственной услуги по регистрации заявления. Полагает, что УФНС России по Волгоградской области фактически признает в ответе действия своих сотрудников незаконными. Моральный вред истец оценил в 60000 руб., так как ему пришлось обращаться в прокуратуру Советского района и СК СУ по Советскому району г. Волгограда на действия сотрудников инспекции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2019 г. в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу УФНС России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к потребительскому обществу Гаражный кооператив «Сигнал» о признании права собственности на гаражный бокс; судом ФИО1 выдана справка на возврат уплаченной им госпошлины в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру № <...> от 19 февраля 2019 г.

Как следует из письма Управления ФНС по Волгоградской области № <...> от 6 сентября 2019 г. по факту обращения ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате ранее уплаченной госпошлины, денежные средства в размере 300 руб. были перечислены истцу платежным поручением по реквизитам УФК по Волгоградской области.

Государственная пошлина была возвращена истцу 11 сентября 2019 г. в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 11 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области виновных действий, повлекших нарушение законных прав и интересов истца, в результате которых истцу были бы причинены нравственные и физические страдания, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что 2 июля 2019 г. ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате государственной пошлины 300 руб., с приложением необходимых документов, которое сотрудниками налоговой инспекции было зарегистрировано в установленном порядке.

Причиной промежуточного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 10 июля 2019 г. об отказе в возврате государственной пошлины, явилась допущенная ошибка в реквизитах платежного документа вследствие неверного указания КПП в строке: «получатель платежа».

После проведения Инспекцией дополнительных мероприятий по уточнению указанного платежа, принято решение о возврате истцу государственной пошлины от 6 сентября 2019 г. № <...>. Государственная пошлина в размере 300 руб. была возвращена истцу 11 сентября 2019 г., что подтверждается платежным поручением № <...> от 11 сентября 2019 г.

Как видно из письма Управления ФНС по Волгоградской области № <...> от 6 сентября 2019 г., нарушений законности в действиях сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, осуществившего прием заявления о возврате госпошлины и документов у истца 2 июля 2019 г., не установлено.

Решение о возврате государственной пошлины принято налоговым органом до обращения истца в суд, неимущественные права истца указанным решением не затронуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку решение налогового органа об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины по указанным в нем основаниям, истцом в установленном порядке не оспорено, нарушений сотрудников налоговой инспекции в части процедуры принятия документов не установлено.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятие налоговым органом промежуточного решения об отказе в возврате госпошлины, само по себе не может рассматриваться как основание для возложения ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что возврат истцу ранее уплаченной госпошлины не был осуществлен по вине должностных лиц налогового органа, либо их незаконных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>