Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой Л*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Безруковой Л*** Г*** к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска об оспаривании решения № *** от 26.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по продаже объектов недвижимости, начисления налога на прибыль, ЕСН по продаже объектов недвижимости, начислением пеней и штрафов отказать.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя Безруковой Л.Г. – Артебякиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска Ильиной В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрукова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее по тексту – ИФНС) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что решением ИФНС №*** от 26.12.2012 предписано доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 166 800 руб., привлечь ИП Безрукову Л.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123. ст.119, ст.126 НК РФ на сумму 8 427 руб. 80 коп. Также указанным решением начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.12.2012 в общей сумме 62 786 руб. 26 коп. (всего в общей сумме 238 014 руб. 06 коп.).

Не согласившись с данным решением в части начисления НДС по продаже объектов недвижимого имущества, начисления налога на прибыль, начисления ЕСН по продаже объектов недвижимого имущества, а также с начислением пеней и штрафов, Безрукова Л.Г. подала жалобу на решение в управление ФНС России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления № *** от 27.02.2013 обжалованное решение утверждено и признано вступившим в силу.

Решение ИФНС от 26.12.2012 истица полагала незаконным в связи со следующим. По договору купли-продажи от 14.04.2009 она продала Ф*** А.А. недвижимое имущество общей стоимостью 810 000 руб.: ½ доли помещения трансформаторной подстанции; ½ доли нежилого помещения общей площадью 871 кв.м; нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м; нежилое помещение обшей площадью 279,6 кв.м; помещение тепловой камеры; ½ доли внутризаводских подъездных путей (литера V); ½ доли незавершенного строительством весовой (далее - объекты недвижимого имущества).

Сумма дохода отражена истицей в налоговой декларации как доход физического лица, полученный от продажи имущества (форма 3-НДФЛ). В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи объектов недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанные объекты недвижимого имущества реализованы налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Просила суд признать решение ИФНС №*** от 26.12.2012 незаконным в части начисления НДС по продаже объектов недвижимого имущества, начисления налога на прибыль, начисления ЕСН по продаже объектов недвижимого имущества, а также с начислением пеней и штрафов, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безрукова Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принято новое решение.

В обоснование жалобы истица указывает, что выводы суда основаны на протоколе ее допроса, при этом она ошибочно полагала, что вложение средств в приобретение объекта недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью.

Считает, что результаты проведенной ЗАО «М***» экспертизы опровергают выводы суда первой инстанции, подтверждая ее позицию. Из заключения видно, что объекты недвижимого имущества невозможно использовать в предпринимательской деятельности, поскольку величина операционных расходов, финансовых обязательств и капитальных затрат значительно превышает доход.

Обязательный признак предпринимательской деятельности – систематичность получения прибыли, отсутствует, операции по продаже недвижимого имущества носили разовый характер, предприниматель распорядился своим личным имуществом.

Доход от продажи недвижимого имущества был получен физическим лицом. Совершение им действий, не подпадающих под определение понятия предпринимательской деятельности, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС с таких операций, объект налогообложения отсутствует.

Полагает, что обязанность по доказыванию факта возможности использования недвижимого имущества в целях ведения предпринимательской деятельности в то время, когда оно находилось в собственности Безруковой Л.Г., лежала на ответчике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Безрукова Л.Г. с 15.04.2005 по 15.08.2011 находилась на налоговом учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, после чего указанный статус был прекращен.

В период времени с 10.09.2012 по 19.10.2012 ИФНС была проведена выездная налоговая проверка деятельности истицы в качестве индивидуального предпринимателя за период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильного исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет.

Из акта налоговой проверки № *** от 30.11.2012 следует, что Безрукова Л.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2008 приобрела у Ф*** А.Ю. нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, ***, а именно: ½ доли помещения трансформаторной подстанции за 100 000 руб.; ½ доли внутризаводских подъездных путей за 50 000 руб.; ½ доли незавершенного строительством весовой за 50 000 руб.; ½ доли нежилого помещения общей площадью 871,1 кв.м. за 100 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м. за 100 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 279,6 кв.м. за 100 000 руб.; помещение тепловой камеры за 100 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.

Полученная от продажи имущества сумма дохода в размере 810 000 руб. была отражена Безруковой Л.Г. в декларации как доход физического лица, полученный от продажи имущества, был заполнен лист «Ж» налоговой декларации физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Вместе с тем, ИФНС было установлено, что указанное имущество использовалось налогоплательщиком не в личных целях физическою лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из технических паспортов, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», также усматривается, что данное недвижимое имущество представляет собой помещения в зданиях производственной базы, включающих в себя дополнительные сооружения: железнодорожные пути, трансформаторную подстанцию, весовую помещение тепловой камеры.

Безруковой Л.Г. вменена, в том числе, неуплата суммы налога на доходы на физических лиц за 2009 год, в сумме 27 300 в результате завышения профессионального вычета на 21 000 руб.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога; пеней согласно ст.75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в проверяемом периоде; занижение налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в размере 145 800 руб. За несвоевременное перечисление налога согласно ст.75 НК РФ начислены пени: занижение единого социального налога за 2009 г. в размере 21 000 руб., в том числе ФБ – 15 330 руб., ФФОМС – 1 680 руб., ТФОМС – 2990 руб., а также штраф и пени за несвоевременное перечисление налога. На основании ст.113 НК РФ решено не привлекать Безрукову Л.Г. к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ по НДС за 2-й квартал 2009 года в связи с истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения.

Решение ИФНС от 26.12.2012 Безрукова Л.Г. обжаловала в Управление ФНС по Ульяновской области, однако решение ИФСН от 26.12.2012 № *** решением №*** от 27.02.2013 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Согласно ч.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как следует из ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно редакции ст.235 НК РФ, действовавшей на момент продажи спорного недвижимого имущества, налогоплательщиками единого социального налога являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В материалы дела истицей не было представлено доказательств того, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено ей для личных, семейных, бытовых, либо иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия полагает законным оспариваемое решение налогового органа, поскольку реализованное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, и полученный от его продажи индивидуальным предпринимателем доход подлежит налогообложению в общем порядке. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На момент покупки и продажи недвижимого имущества Безрукова Л.Г. являлась индивидуальным предпринимателем.

Как следует из экспертного заключения «М***» от 20.11.2012 №*** исследуемые объекты располагаются на территории комплекса производственных баз в промышленной зоне Засвияжского района г.Ульяновска на ***.

Согласно протокола допроса Безруковой Л.Г. от 09.10.2012, она приобрела указанное имущество с целью использования в предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Безруковой Л.Г. о том, что она распорядилась своим личным имуществом и получила доход как физическое лицо, а имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о финансовой нецелесообразности использования недвижимого имущества для получения прибыли, основанные на заключении ЗАО «М***», судебная коллегия полагает несостоятельными. Финансовая нецелесообразность не свидетельствует о невозможности использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Напротив, при производстве экспертизы экспертом установлено, что наиболее эффективным использованием объекта является использование в качестве производственно-складской недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой Л*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи