Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Луговое», их представителя Полищука С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» <...> стоимости оборудования для убоя птицы, <...> стоимости морского рефрижераторного контейнера и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>;

- в пользу ФИО1 <...>, внесенных в счет вклада в простое товарищество, и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Луговое» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и признании сделки недействительной.

В обоснование иска указали, что <...> ФИО1 и ФИО2 заключили договор о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, организовав тем самым простое товарищество «ИП ФИО4 – ИП ФИО5» для создания птицеводческой фермы с целью извлечения прибыли. По условиям договора ИП ФИО2 обязан был внести в простое товарищество «ФИО4» имущество на сумму <...>, а ИП ФИО1 – имущество на сумму <...>, которое подлежало возврату последнему из первых же средств прибыли. Эти вклады фактически внесли граждане ФИО2 и ФИО1 Так, ФИО2 внес принадлежащее ему недвижимое имущество – здание (свинарник – литера «Б») с земельным участком по адресу: <...> «Д». Кроме перечисленного недвижимого имущества ФИО2 внес чужое имущество на сумму <...>, которое затем присвоил, а именно:

- <...>, из которых <...> – стоимость 81,360 тонны корма для цыплят и кур-бройлеров, полученного ФИО2 от ООО «Луговое» по договору поставки на условиях коммерческого кредита № <...> от <...> года, но не оплаченного до настоящего времени; <...> – проценты за пользование данным коммерческим кредитом; <...> – стоимость транспортных услуг по договору;

- <...>, из которых <...> – стоимость полученного ФИО2 от ООО «Луговое» в аренду морского рефрижераторного контейнера, <...> – арендная плата по <...> в месяц за 15 месяцев.

- <...> - стоимость полученного ФИО2 от ООО «Луговое» в аренду оборудования для птицефабрик «Спрут» (<...>) с арендной платой в <...> в месяц за 15 месяцев или <...>.

В свою очередь ФИО1 в виде вклада в простое товарищество «ФИО4» внес денежные средства в общей сумме <...>, в том числе:

- <...> – оплата ФИО1 <...> в ООО «Луговое» за 11 100 однодневных цыплят бройлеров, которые в присутствии ФИО2 помещены на откорм в принадлежащее последнему здание по <...>Д поселка Большие Поля в городе Омске;

- <...> – оплата ФИО1 в пользу ФИО6 по договору подряда от <...> за приобретение и монтаж в обозначенном здании ответчика промышленной вентиляции;

- <...> – оплата ФИО1 ФИО6 за ремонт промышленной вентиляции;

- <...> – оплата ФИО1 в пользу ФИО7 по акту от <...> за 30 куб.м. дров для отопления здания ответчика;

- <...> – прочие расходы ФИО1 за наем работников и оплату их работы при выгрузке корма, приобретенного ФИО2 в ООО «Луговое» по договору поставки на условиях коммерческого кредита № <...> от <...> года;

- <...> – расходы ФИО1 на оплату услуг юристов по составлению договора о совместной деятельности от <...> и оформлению девяти протоколов общих собраний участников простого товарищества.

При этом стоимость промышленной вентиляции и ее ремонта, всего в общей сумме <...>, является еще и вторичным вкладом ФИО1 в простое товарищество.

Кроме того, ФИО1 как титульный участник простого товарищества «ФИО4» внес в общее имущество товарищества <...> на ремонт принадлежащего ответчику здания, которые также являются вторичным вкладом, использованы на улучшение недвижимого имущества ФИО2

Более того, ФИО1 по личной договоренности с ФИО6 уменьшил расходы на устройство вентиляции с <...> до <...>, на приобретение дров с <...> до <...>, а достигнутая экономия в <...> также поступила в доход простого товарищества «ФИО4».

Однако к настоящему времени все перечисленное имущество и результаты деятельности на сумму <...> ФИО2 присвоил из состава имущества простого товарищества «ФИО4» без установленных договором и законом оснований. Также, ФИО2 присвоил себе первую прибыль простого товарищества в сумме <...>.

Кроме того, <...> ФИО2 с целью избежать ответственности перед истцами всем своим имуществом продал принадлежащие ему здание с установленной вентиляцией и выполненным ремонтом а также земельный участок своему брату – ответчику ФИО3, присвоив денежные средства, вырученные от продажи имущества простого товарищества.

С учетом изложенного просили:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Луговое» <...> задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита № <...> от <...> года; <...> компенсации стоимости рефрижератора и оборудования для птицефабрик «Спрут», а также <...> арендной платы за перечисленное имущество;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> в счет возврата взноса в простое товарищество; <...> компенсации стоимости вентиляционного оборудования; <...> компенсации стоимости ремонта и <...> причитающейся чистой прибыли;

- признать недействительной сделку купли-продажи здания и земельного участка между ответчиками ФИО2 и ФИО3, передать обозначенное имущество в качестве погашения части исковых требований в общую долевую собственность истцов ООО «Луговое» и ФИО1, доли которых признать равными.

В судебном заседании истец ФИО1, генеральный директор ООО «Луговое» - ФИО8 и представитель истцов адвокат Полищук С.И. иск поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представители соответственно ФИО9 и ФИО10 иск не признали, наличие задолженности перед истцами отрицали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Полищук С.И. просят решение суда изменить, взыскать с ФИО2 заявленные им денежные средства в полном объеме с оставлением взысканных су<...> <...>. Указывают, что деятельность простого товарищества до настоящего времени не прекращена. Податель жлобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывая, что предоставил суду достоверные свидетельские показания и письменные доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что ранее протоколы общих собраний товарищей не представлял по совету юристов. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, о присвоении ФИО2 денежных средств и незаконной продаже внесенного в качестве вклада в товарищество здания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Луговое» ФИО8 и представитель общества Полищук С.И. просят решение суда изменить, взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки корма для птицы, плату за пользование движимым имуществом на условиях аренды, компенсацию стоимости рефрижератора и оборудования для птицефабрик в полном объеме, признав недействительной сделку по продаже ФИО2 здания, внесенного в качестве вклада в товарищество. Указывают, что суд безосновательно уменьшил стоимость оборудования для забоя птицы с <...> до <...>, отказал во взыскании арендной платы за пользование данным оборудованием с <...> по <...> г., уменьшил на <...> стоимость рефрижератора и необоснованно отказал во взимании арендной платы за его использование. Указывают, что корма для цыплят поставлялись обществом для ФИО2, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя, являющегося также представителем ООО «Луговое», Полищука С.И., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО9, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску ООО «Луговое», ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и признании сделки недействительной судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ИП ФИО2 (далее – 1 Товарищ) и ИП ФИО1 (далее – 2 Товарищ) договорились учредить простое товарищество в целях создания птицеводческой фермы и извлечения прибыли.

В этих целях стороны договорились объединить вклады на общую сумму <...>

Товарищи обязались в срок до <...> полностью внести свои вклады, которые оцениваются в следующих долях: 1-й Товарищ – <...> или 80%, 2-й Товарищ – <...> или 20% (пункт 2.3); вклады вносятся в следующем порядке: 1-й Товарищ вносит свинарник – одноэтажное здание и земельный участок, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, птг. Большие Поля, <...> Д; 2-й Товарищ вносит денежные средства в сумме <...> (в том числе <...> ФИО11) в следующие сроки: <...> до <...> года, <...> до <...> и <...> до <...> (пункт 2.4).

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что свои обязательства по внесению вклада он исполнил надлежаще, однако ФИО2 присвоил указанные денежные средства, а также полученную от совместной деятельности прибыль.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд счёл доказанным лишь факт внесения ФИО1 в качестве вклада в простое товарищество <...>

С такими выводами согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих доводов истцом были представлены подлинные протоколы собрания участников простого товарищества № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., подписанные ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных протоколов, а также на предмет того, выполнена ли содержащаяся в них подпись от имени ФИО2 самим ФИО2, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Суду апелляционной инстанции повторных ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, равно как и не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, подпись ответчика в приведенных протоколах кем-либо не оспорена. При таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять изложенным в протоколах сведениям, полагать данные доказательства недостоверными.

То обстоятельство, что содержание представленных протоколов, по мнению суда первой инстанции, не соответствует речевым особенностям и возможностям ФИО1 и ФИО2, проявленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует об их недостоверности. Истец пояснил, что им производилась диктофонная запись, а протокол составлялся и подписывался позже, что не исключает возможность участия в его составлении третьих лиц.

Уничтожение рукописных записей и аудиозаписи хода собраний, а также непредоставление вышеназванных протоколов при обращении в органы внутренних дел основанием для признания данных письменных доказательств недействительными не являются. Поскольку подложность протоколов не установлена, подпись ответчика в них удостоверяет имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судебная коллегия принимает протоколы собрания участников простого товарищества № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> в качестве надлежащих доказательств и оценивает их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование договора простого товарищества осуществляется ст. ст. 1041 - 1054 ГК РФ. В рамках этого договора двое или более лиц (товарищей) объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность для достижения общих целей (п. 1 ст. 1041).

В силу требований п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 4.13 договора о совместной деятельности от <...> действие договора прекращается, в частности, если в договоре остается один товарищ.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора о совместной деятельности от <...> выбывшему товарищу причитается его доля: в имуществе, в доходах и в долгах простого товарищества.

С учетом фактического прекращения участия сторон в бессрочном договоре простого товарищества после <...> г., выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 внесенного им вклада являются правомерными.

Сопоставив содержание договора о совместной деятельности от <...> г., содержание протоколов собраний участников простого товарищества, представленные сторонами письменные доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия отмечает, что договор о совместной деятельности был заключен при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу собрания участников простого товарищества № <...> от <...> ФИО2 предложил выращивать птицу на мясо в принадлежащем ему здании по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, птг. Большие Поля, <...>Д.

Указанное здание и земельный участок под ним явились его вкладом в простое товарищество и подлежали возврату ФИО2 при прекращении договора.

В целях совместной деятельности ФИО2 предложил взять у директора ООО «Луговое» ФИО8 11 000-12 000 цыплят-бройлеров (затраты около <...>). А также 20 тонн комбикорма стоимостью примерно <...> и 60-65 тонн «кормосмеси» на сумму до <...> ФИО2 также приведен перечень иных затрат, необходимых для достижения цели товарищей, а именно: завоз корма – <...>, заработная плата птичницам – <...>, ветеринару и зоотехнику – <...>, аренда рефрижератора – <...> в месяц, аренда оборудования для забоя птицы и паковки тушек – <...> в месяц, ремонт птичника – <...>, покупка и установка вентиляции – <...>, дрова на отопление – <...>

Из них затраты ФИО1 должны были составить <...> на предоплату инкубации цыплят (11 000-12 000 штук), куплю и установку вентиляции, куплю и завоз дров, куплю строительных материалов для птичника.

Стороны договорились о том, что ФИО1 до <...> заказывает и организует работы по установке приточно-вытяжной вентиляции в птичнике и оплачивает расходы по установке приточно-вытяжной вентиляции из своего денежного вклада, завозит дрова в птичник и оплачивает их поставку из своего вклада. Кроме того, ФИО1 передает ФИО2 по просьбе последнего из вклада <...> на ремонт птичника.

Кроме того, стороны оговорили возможность увеличения затратной части ФИО1 на 50 000 – <...>

Указанный протокол подписан ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО11 Подписи в протоколе не оспорены, факт составления протокола подтвержден ФИО12

Оценивая доводы истца о фактической передаче ФИО2 наличными <...> в качестве вклада, районный суд верно указал, что доказательств этому не имеется, поскольку данный факт должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. Вместе с тем отсутствие доказательств передачи денежных средств второму товарищу само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил обязанности по внесению вклада в товарищество, поскольку такой вклад в соответствии с достигнутой договоренностью был внесен им путем оплаты из собственных денежных средств договоров, заключенных в интересах товарищества.

Так, в силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Путем составления протокола № <...> ФИО1 было поручено действовать от имени всех товарищей при заключении договора инкубации. Сторонами согласовано заключение ФИО1 договора контрактации по цене <...> за цыпленка (протокол № <...> от <...> г.)

Такой договор был заключен между ООО «Луговое» и ФИО1 <...> (л.д. 20-22 т. 2).

В соответствии с указанным договором ООО «Луговое», действующее по заказу ФИО1, в свою очередь действующего в интересах простого товарищества, на что прямо указано в договоре, обязалось произвести посредством инкубации и передать ФИО2 цыплят бройлеров в количестве 11 100 шт. в срок до <...> Продукция передается ФИО2 только посредством заключения с ним договора купли-продажи продукции с последующим односторонним зачетом произведенной по договору предварительной оплаты в счет полагающейся платы с ФИО2 по предстоящему договору купли-продажи.

<...> ФИО1 оплатил ООО «Луговое» по указанному договору предоплату в сумме <...>, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> г.

<...> согласно положениям договора инкубации ФИО2 заключил с ООО «Луговое» договор купли-продажи молодняка птицы на сумму <...> Оплата по договору произведена путем зачета уплаченной ранее ФИО1 аналогичной суммы, о чем составлен акт возврата квитанции № <...> от <...> Подлинник квитанции хранится в ООО «Луговое».

Протоколом № <...> от <...> принята резолюция: «ФИО1 дать согласие ФИО8 на замену квитанций оплаты цыплят выращенных для простого товарищества ФИО2-ФИО1 и взамен на квитанцию к ПКО от <...> на имя ФИО1 получить квитанцию к приходно-кассовому ордеру на имя ФИО2

ФИО1 и ФИО2 впредь согласованно считают, что за 11 100 цыплят бройлеров, выращенных ООО «Луговое» по договору контрактации от <...> и переданных <...> простому товариществу ФИО4 в соответствии с этим договором контрактации и договором купли-продажи № <...> от <...> - был произведен только единственный платеж ООО «Луговое» на сумму <...>, и внес этот платеж по поручению простого товарищества ФИО1 17.09.2012.

Квитанция о внесении платы за 11 100 цыплят бройлеров от <...> может быть заменена на новую квитанцию на имя ФИО2 (как он желает) с датой её реальной выдачи».

Факт поставки цыплят и их принятия подтвержден накладной № <...> от <...> г.

При таких обстоятельствах сумма в размере <...> является вкладом ФИО1 в товарищество и подлежит возврату в связи с прекращением договора.

При этом предоставление ФИО2 квитанции к ПКО № <...> от <...> должно оцениваться в совокупности с самим приходным кассовым ордером, хранящимся в ООО «Луговое», в котором указано на зачет оплаты от ФИО1 от <...> г., а также протоколами собраний товарищей № <...> и № 2.

Факт предоставления ФИО1 договора и платежных документов только в суд, при том, что действительность договора инкубации и протоколов кем-либо оспорена не была, о недостоверности несения истцом расходов на сумму <...> не свидетельствует.

Путем составления протокола № <...> ФИО1 также было поручено действовать от имени всех товарищей при заключении договора установки вентиляции.

Факт установки такой вентиляции ФИО2 не отрицался.

В обоснование понесенных расходов на сумму <...> ФИО1 предоставлены расписки от <...> г., <...> г., <...> г., данные ФИО6 на суммы <...>, <...> и <...> соответственно за выполнение работ по устройству вентиляционных систем для обеспечения условий по выращиванию птицы.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований и обосновывая несение расходов на установку вентиляции ФИО2, представил договор подряда от <...> г., заключенный с между ИП ФИО2 и ООО «Мегастрой 55», коммерческим директором которого является ФИО6 (что сторонами по делу не оспаривалось), однако доказательств оплаты по данному договору не представлено, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ФИО6 пояснил суду, что данный договор не был реализован в целях ухода от налогообложения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи факт оплаты по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В то же время расходы на установку вентиляции отнесены товарищами к расходам ФИО1 (протокол № 1), вопросы об установке вентиляции ФИО6 обсуждались товарищами на собрании от <...> г., было принято решение уплатить ФИО13 <...> <...> На собрании от <...> товарищами решено выдать ФИО1 из средств его вклада для окончательного расчета с вентиляционщиками <...>, что подтверждено протоколом № 4.

По третьему вопросу на собрании от <...> товарищами признано, что ФИО1 исполнил обязательства по устройству в птичнике промышленной вентиляции, на что потратил <...>, траты согласованы товарищами

Согласие на несение расходов на ремонт вентиляции в срочном порядке было дано ФИО2 <...> г., что подтверждено протоколом собрания № <...> от <...> г.

Кроме того, <...> товарищами был подведен итог расходов, в который вошли расходы истца на сумму <...> и <...> на устройство и ремонт вентиляции, на покупку цыплят в сумме <...>, покупку дров на сумму <...> (протокол № <...> от <...> г.).

Расходы на сумму <...> на покупку дров также являются вкладом ФИО1 в товарищество. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам несения таких расходов, указав, что расписка ФИО7, представленная ФИО1, содержит встречное обязательство ФИО1 о приемке дров при отсутствии сведений о составлении документа более, чем в одном экземпляре, и составлена, якобы, в присутствии ФИО2, но без подписи последнего.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанности составления расписок более, чем в одном экземпляре, а также заверения таких расписок подписями присутствующих при их составлении лиц.

Представленная расписка является надлежащим доказательством, сомнений в достоверности не вызывает, поэтому не может быть отклонена по надуманным основаниям. Факт получения дров от ФИО7 ФИО1 не оспаривался.

Согласно данной расписке ФИО7 получил от ФИО1 в присутствии ФИО2 <...> за дрова в количестве 30 кубических метров, завезенные им по адресу пгт. Большие поля, <...>Д.

Касательно правомочности действий ФИО1 по закупке дров на нужды товарищества, судебная коллегия исходит из содержания протоколов № 1, протокола № 3, в котором отражено согласие ФИО2 на покупку истцом дров у ФИО7; протокола № 9, в котором подтвержден факт вклада ФИО1 в товарищество, в том числе путем закупки дров; а также того обстоятельства, что необходимость отапливания птичника ответчиком не оспаривалась, доказательств покупки дров ФИО2 представлено не было, однако указано на факт ведения совместной деятельности по выращиванию птицы в осенне-зимний период, что требует безусловного обогрева помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве вклада в товарищество ФИО4 товарищем ФИО1 внесены денежные средства на сумму <...> (<...>+<...>+<...>+<...>+ <...> перечисленные по платежному поручению и взысканные судом первой инстанции).

Доводы суда о том, что несение ФИО1 расходов в размере более <...> не соответствует условиям договора о совместной деятельности, основаны на несерном толковании обстоятельств дела и опровергаются содержанием подписанного товарищами протокола № 1, предусматривающего возможное увеличение расходов истца на сумму до <...>

Решение суда в части взыскания в пользу истца вклада в сумме <...> сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика чистой прибыли товарищества, поскольку достоверных и достаточных доказательств получения ФИО2 таких доходов в материалах дела не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом решения по исковым требованиям ООО «Луговое» судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Луговое» указало, что приобрело оборудование для убоя и обработки птицы «Спрут» стоимостью <...>, а также морской рефрижераторный контейнер стоимостью <...>, которые передало в аренду ФИО2 Поскольку указанное оборудование не было возвращено обществу, просило взыскать его стоимость.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он получил от ООО «Луговое» перечисленное имущество, при этом он полностью рассчитался с последним, поскольку приобретал имущество для себя, намерений принять имущество в аренду у него не было. Документы о расчетах с ООО «Луговое» он не оформил. Спорное имущество в дальнейшем после прекращения деятельности по выращиванию птицы продал иным лицам.

Действительно, доказательств заключения между ООО «Луговое» и ФИО2 договора аренды суду не представлено.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Такого договора в материалах дела не имеется. Стороной истца в обоснование своих доводов представлены приходные кассовые ордера №№ 32/1, 32/2 от <...> года, не содержащие подписи ФИО2 о внесении денежных средств. Поскольку сам ФИО2 факт аренды контейнеров отрицает, данные приходно-кассовые ордера достоверным доказательством существования арендных отношений не являются, так как, несмотря на подтвержденный факт внесения в ООО «Луговое» денежных средств ФИО2, не свидетельствуют о достижении между сторонами согласования по всем существенным условиям договора аренды. В такой ситуации уплаченные ФИО2 денежные средства в размере <...> за оборудование «Спрут» и <...> за контейнер могут быть зачтены в счет оплаты их стоимости.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Поскольку надлежащих доказательств расчета в полном объеме за полученное у ООО «Луговое» оборудование и контейнер ФИО2 не представил, суд обоснованно взыскал с ФИО2 стоимость указанного имущества.

Доводы жалобы о неверном указании судом взысканной стоимости имущества состоятельными признать нельзя. Стоимость оборудования была указана судом в соответствии с представленными обществом документами (<...> – стоимость оборудования и <...> – стоимость контейнера), однако уменьшена судом на сумму, получение которой от ФИО2 общество не отрицало.

В то же время судебная коллегия не соглашается с отказом суда во взыскании в пользу ООО «Луговое» задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита № <...> от <...> года, заключенному между обществом и с ФИО2

По условиям данного договора ООО «Луговое» обязалось поставить с доставкой ФИО2 корм для цыплят (кур) бройлеров в объеме 81 360 кг 4-мя партиями с отсрочкой платежа за весь объем товара до <...> на условиях коммерческого кредита на 4 месяца под 20% годовых от суммы стоимости товара <...>, а ФИО2 обязался принять и оплатить товар, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и транспортные расходы. Стоимость доставки корма по договору определена сторонами равной <...> (п. 3.1)

Договор подписан сторонами, подпись в договоре ФИО2 в судебном порядке оспорена не была.

Факт исполнения обязанности по поставке товара на сумму <...> подтвержден товарными накладными от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что товарные и иные накладные были подписаны не ФИО2, а ФИО1, отклонив протоколы собраний товарищей, подтверждающие что ФИО1 при принятии корма действовал по поручению ФИО2 и в интересах товарищества, как ненадлежащие доказательства. Однако по вопросу действительности протоколов судебная коллегия свою позицию выразила выше.

Факт необходимости заключения ФИО2 с ООО «Луговое» лично и за его счет <...> договора поставки кормов для откорма 11 100 цыплят бройлеров посредством займа-товарного кредита на общую сумму <...> нашел свое отражение в протоколе № <...> от <...> г., при том, что изначально расходы по покупке и транспортировке кормов были возложены на ФИО2 (протокол № <...> от <...> г.)

Решением товарищей, оформленным протоколом № <...> от <...> г., на ФИО1 была возложена обязанность по приемке кормов от ООО «Луговое» в связи с занятостью ФИО2

Доказательств присвоения ФИО1 кормов, направления их на иные нужды суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения ФИО2 договора поставки на условиях коммерческого кредита № <...> от <...> нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, а принятие ФИО1 кормов по названному договору в полной мере соответствует положениям ст. 1044 ГК РФ.

Предоставление ФИО2 товарных чеков в подтверждение приобретения корма в ином месте выводы коллегии не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о приобретении дополнительных кормов, помимо кормов, поставленных ООО «Луговое».

Необходимость приобретения дополнительного корма зафиксирована и в протоколе № <...> от <...> года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора ФИО2 обязался вернуть <...> до <...> Срок возврата займа наступил. Доказательств возврата задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Указание на то, что за корм стоимостью 320 000-<...> ФИО2 полностью рассчитался с ФИО8, в том числе путем передачи последней в аренду принадлежащего ему здания для выращивания птицы на период весна-лето 2013 года, бездоказательно.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание, что договор простого товарищества был заключен между ФИО2 и ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, ООО «Луговое» вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в интересах товарищества, к любому из товарищей, являющихся солидарными должниками, с ФИО2 в пользу ООО «Луговое» надлежит взыскать сумму основного долга <...> и стоимость доставки корма <...>

Кроме того, при заключении договора с условием о кредитовании сторонами были согласованы проценты в размере 20% годовых (п. 1.1. договора поставки). Началом срока пользования займом установлена дата <...> (п. 1.2 договора).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу процентов за пользование кредитом, с ФИО2 в пользу ООО «Луговое» также надлежит взыскать задолженность по указанным процентам.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с расчетом суммы указанной задолженности, заявленной ООО «Луговое» к взысканию.

Так, период просрочки составляет 388 дней (с <...> – дата начала пользования займом, определенная договором, по <...> – день подачи иска в суд). Соответственно, размер процентов, подлежащих уплате по договору, составляет <...> 11 копеек (<...> – сумма основного долга * 20%/365 * 388 дней просрочки).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по договору поставки на условиях коммерческого кредита, составит <...> 11 копеек.

В случае погашения названной задолженности перед ООО «Луговое» ФИО2 имеет право в порядке ст. 325 ГК РФ взыскать причиненные ему убытки с иного солидарного должника.

В остальной части решение суда пересмотру по доводам жалобы не подлежит.

Отказ суда в признании заключенного <...> между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи одноэтажного здания общей площадью 1 197,30 кв.м. литера «Б» и земельного участок площадью 13 876 кв.м. с кадастровым номером 55:36:08 28 01:3036 по адресу: г. Омск, пгт. Большие Поля, <...>Д, внесенных ранее в качестве вклада в товарищество, недействительным на основании ст. 169, 170 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным.

Судом установлено, что договор товарищества прекращен сторонами не позднее 2013 года, то есть ранее даты продажи спорного имущества. Таким образом, положения договора о распоряжении вкладом нарушенными не являются.

Относительно доводов апеллянтов о том, что сделка купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.

Установление факта притворности сделки как прикрывающей договор дарения требуемого истцами правового результата в любом случае не повлечет, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. А договор дарения необремененного имущества является законным.

Указание на то, что спорное имущество находилось в залоге у ООО «Луговое», бездоказательно. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 10 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Заключенного между ООО «Луговое» договора ипотеки спорного имущества а также государственной регистрации обременения имущества в виде залога в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждено соответствующими чеками (л.д. 4-5, т. 1), ООО «Луговое» государственная пошлина в сумме <...> согласно платежному поручению (л.д. 2, т.1)

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Аналогичным образом с ФИО2 в пользу ООО «Луговое» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ООО «Луговое» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в сумме <...> и <...> соответственно. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» <...> стоимости оборудования для убоя птицы, <...> стоимости морского рефрижераторного контейнера, <...> 11 копеек задолженность по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины <...> 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции <...>, всего <...> 75 копеек.

- в пользу ФИО1 <...>, внесенных в счет вклада в простое товарищество, <...> расходы на вентиляционное оборудование, <...> расходы по приобретению дров, <...> расходы по договору инкубации, расходы по уплате государственной пошлины <...> 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции <...> всего <...> 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-3106/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

«Взыскать с ФИО2:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи: