Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ошибочно поименованного жалобой) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата),

по частной жалобе открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на определение судьи Октябрьского районного суда от (дата), которым отказано в принятии заявления открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата).

Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда от (дата) ОАО «РН-Няганьнефтегаз» отказано в принятии заявления со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ОАО «РН-Няганьнефтегаз» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии жалобы об оспаривании предписания. В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду. При решении вопроса о подведомственности спора судом не учтен характер спорного правоотношения, а именно, не принято во внимание, что вменяемые ОАО «РН-Няганьнефтегаз» нарушения посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и никак не связаны с предпринимательской деятельностью общества. В связи с чем, жалоба об оспаривании предписания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к ограничению прав заявителя на судебную защиту (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления (жалобы) ОАО «РН-Няганьнефтегаз» судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку автодорога используется обществом исключительно для собственных нужд.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В оспариваемом предписании указано о нарушении обществом требований (ФИО)6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выявленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД при обследовании места дорожно-транспортного происшествия. ОАО «РН-Няганьнефтегаз» предложено в целях устранения допущенного нарушения (ФИО)6 50597-93 очистить покрытие проезжей части от снежного наката, ликвидировать зимнюю скользкость, очисть поверхность дорожных знаков от снежно-ледяных отложений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, вследствие нарушения требований законодательства в данной сфере общественных отношений.

Судья пришел к неправильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности (в том числе использование автодороги в процессе этой деятельности) сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, так как выполнение обществом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из характера спорных правоотношений, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления.

Определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить.

Заявление (жалобу) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: (ФИО)5

Судьи: (ФИО)4

Максименко И.В.