Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе главы администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия на праве собственности, по договору об ипотеки (залоге недвижимости) <№> от <дата>, заключенному с администрацией Дубенского муниципального района Республики Мордовия:

- административное здание <№> общей площадью 571,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3876 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания административных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

1 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия вынесено постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника в связи с непогашенными задолженностями поручителей ФИО2 и ФИО3, которые не являлись по вызовам для решения вопроса об освобождении заложенного имущества в администрацию района.

12 октября 2015 г. исполняющий обязанности главы администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 мая 2015 г. на срок до 1 марта 2016 года, указав в обоснование заявления на тяжелое финансовое положение администрации.

Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия отказано.

В частной жалобе глава администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 с определением суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Отмечает, что поручителями по кредитному договору являются ФИО2 и ФИО3, у администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия заложено имущество по договору об ипотеки, поэтому в первую очередь задолженность необходимо взыскивать с поручителей. Кроме того, затруднительное финансовое положение администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия подтверждается выпиской из муниципальной долговой книги Дубенского муниципального района Республики Мордовия по состоянию на <дата> и справкой о финансовом состоянии Дубенского муниципального района - на <дата> Отмечает, что бюджет утверждается на один финансовый год и плановый период на два года. Будет утверждаться новый бюджет на 2016 год, соответственно будут поступления денежных средств, часть их которых пойдет на выплату образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 9 февраля 2012 г. №3) указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, порядок утверждения бюджета муниципального образования основанием для неисполнения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют, доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. на срок до 1 марта 2016 г. будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Ганченкова