Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика, и а/м Chery № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику, приложив оригиналы необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением износа составила руб., стоимость отчета – руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получил. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере %, стоимость услуг эксперта руб., стоимость услуг представителя – руб., стоимость услуг нотариуса – руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, поскольку судом не принято во внимание, что моментом перехода права собственности на транспортное средство является момент подписания договора купли-продажи и момент оплаты по договору, в связи с чем истец являлся собственником автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ФИО5 не возражала в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, считавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требовании о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно предоставления в страховую компанию помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указанного автомобиля с указанием ФИО3 в качестве покупателя свидетельства о регистрации ТС и ПТС с указанием в качестве собственника ФИО7, влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. за №431-П, при этом в соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный межу ФИО7 и ФИО3 в отношении автомобиля марки Chery № (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество. Предоставление свидетельства о регистрации ТС и ПТС с указанием сведений о предыдущем собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи и факта передачи вещи по этому договору не может служить основанием к отказу в принятии решения о выплате по ДТП в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По этим же основаниям не может быть признана состоятельной ссылка суда на справку о ДТП (л.д.7), содержащую незаверенные исправления в графе принадлежности автомобиля Chery №. Кроме того, данное обстоятельство не было указано в отказах страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 57) и от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.60-61) какоснование для отказа для осуществления страховых выплат.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг г. отменить, возвратив гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.