Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 по делу № 2-786/2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

09 июня 2021 года Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый водный объект – часть земельного участка береговой линии озера Курголовское, расположенный по <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа искусственного песчаного пляжа.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием на то, что спор является экономическим, связанным с осуществлением ответчиками предпринимателей деятельности.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда, так как спор связан с нарушением собственниками земельного участка с кадастровым № водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, заключающегося в незаконном занятии ответчиками водного объекта, изменении естественной береговой линии озера Курголовское, экономический спор между сторонами отсутствует.

Определением суда от 26 января 2022 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что они являются индивидуальными предпринимателями, основным видом их деятельности является покупка, подготовка к продаже, продажа недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалоб ответчиков.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного водного объекта – части земельного участка береговой линии озера Курголовское, расположенной на земельном участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1 (№ долей) и ФИО2 (№ долей).

Истец просит обязать ответчиков освободить самовольно занятую ими часть береговой линии озера Курголовское, на которой незаконно ведутся строительные работы по сооружению рекреационных объектов – деревянного настила и площадки для стоянки автомобилей, оборудован искусственный песчаный пляж на полиэтиленовом основании, в месте проведения работ снят плодородный слой почвы глубиной 10 см, наблюдается изменение естественной береговой линии озера. Работы проводятся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0154001:428.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в границах которого проводятся работы в непосредственной близости от уреза воды озера Курголовское, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, которым водный объект не предоставлялся в пользование для строительства, связанного, в том числе, с изменением берегов поверхностных водных объектов, настоящий иск Комитетом заявлен на основании требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ; какой-либо экономический спор между Комитетом и ответчиками отсутствует, поэтому в соответствии со статьями 22, 24 ГПК РФ настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что каждый из ответчиков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку разрешений от Администрации МО «Токсовское городское поселение», Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Северо-Западного ТУ Федерального агентства по рыболовству и других контролирующих органов на проведение строительных работ вдоль береговой линии озера Курголовское в границах особо охраняемой природной территории природный парк «Токсовский» (оборудования стоянки для автомобилей, снятия верхнего слоя почвы, вырубки деревьев и кустарников, отсыпки дренажа, оборудования искусственного пляжа на полиэтиленовом основании и т.д.) ни индивидуальным предпринимателям, ни каким-либо юридическим лицам не выдавалось, водный объект для этих целей в пользование индивидуальным предпринимателям либо юридическим лицам в установленном законом порядке не передавался, что свидетельствует об отсутствие экономического спора при разрешении заявленного Комитетом требования об обязании ответчиков освободить самовольно занятый водный объект – часть береговой линии озера Курголовское.

То обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО2 проводят несанкционированные строительные работы вдоль береговой линии в границах особо охраняемой природной территории в целях дальнейшего извлечения прибыли и личного обогащения, само по себе не свидетельствует о подсудности данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.