Гражданский кодекс часть 1

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев материал по частной жалобе <ФИО>3 и ее представителя <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>6 возвращено.

В частной жалобе <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>4 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывают, что в исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>. Общая стоимость имущества составляет <...>., в связи с чем госпошлина согласно НК РФ составляет <...>., которая оплачена в полном размере.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что госпошлина оплачена не в полном объеме, предоставлен срок до 31.08.2020г. для исправления недостатков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года исковое заявление <ФИО>3 возвращено. Возвращая исковое заявление <ФИО>3, суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что заявитель фактически просит произвести раздел имущества на <...>, таким образом, сумма госпошлины составляет <...> копеек, однако <ФИО>3 оплачена госпошлина в размере 19 200 рублей, во исполнение определения суда от <Дата ...>, <ФИО>3 направила заявление, согласно которому просила установить факт оплаты госпошлины в размере <...>, оплаченной в полном объеме, принять исковое заявление к производству, а также предоставить отсрочку в оплате оставшейся части госпошлины. <ФИО>3 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако заявитель не указал в связи с чем просит предоставить данную отсрочку, данных, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки заявителем не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 <...> - <...> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <...>

Из искового заявления следует, что истцом <ФИО>3 заявлена цена иска <...>. С учетом подп.1 п.1 ст. 333.19НКРФ госпошлина <...>.

<ФИО>3 оплатила госпошлину в размере <...> (л.д. 10).

С учетом того, что в определении суда об оставлении искового заявления без движения не указана конкретная сумма госпошлины, не приведен расчет, вывод суда о невыполнении <ФИО>3 указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, является ошибочным, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в районный суд для принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу <ФИО>3 и ее представителя <ФИО>4 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности направить в Советский районный суд города Краснодара для принятия искового заявления и рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Клиенко