Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиала «Фемида» ФИО2 о признании недействительным условия договора оказания услуг, взыскании оплаченной по договору суммы и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Лазареву М.Д. о признании недействительным условия договора оказания услуг, взыскании оплаченной по договору сумму и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 июня 2016 г. заключил с ФИО2 договор об оказании юридической помощи <...>, предметом которого являлись обязательства по предоставлению его интересов во всех органах и организациях, в том числе администрации г. Краснодаре, в суде (при необходимости) и др. при осуществлении действий, связанных с подготовительным этапом досудебной проверки, сбором информации в отношении ИП < Ф.И.О. >8 о заключении договора купли-продажи земельного участка в Прикубанском внутригородском округе <...>. Вознаграждение поверенного составило <...> руб., указанная сумма оплачена при подписании договора. Срок действия договора определен до получения постановления администрации либо решения по делу, разрешающему возникший спор по существу. Однако ФИО2 не предпринял никаких действий для исполнения принятых обязательств, не оказал ему никаких услуг, не сообщил по его требованию о ходе исполнения поручения.

Кроме того, п. 6.3 договора установлено, что при его досрочном расторжении по инициативе доверителя, последний возмещает фактически понесенные поверенным расходы, связанные с исполнением настоящего договора, а поверенный возвращает поученное от него вознаграждение за вычетом суммы, соразмерной выполненной поверенным работе, но не более 50 % от суммы вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Такое условие, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и ограничивает его право на расторжение договора, установленное императивной нормой гражданского законодательства.

Просит признать недействительным п. 6.3 договора об оказании юридической помощи <...> от 16.06.2016 в части ограничения возврата суммы вознаграждения в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя - не 50 % вознаграждения, взыскать с ответчика <...> руб., оплаченных по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года иск удовлетворен в части.

Признан недействительным п. 6.3 Договора об оказании юридической помощи <...> от 16.06.2016 г. в части ограничения возврата суммы вознаграждения не более 50 процентов от суммы вознаграждения в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость вознаграждения, оплаченного по договору оказания юридической помощи <...> от 16.06.2016 в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела не находит.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязательства сторон определены конкретным видом договора, суд, при рассмотрении спора, обоснованно руководствовался ст.779 ГК РФ и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Лазареву М.Д.

Судом по делу установлено, что 16 июля 2016 г. между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 - адвокат КККА филиала «Фемида» (Поверенный) был заключен договор <...> на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя во всех органа и организациях, в том числе и администрации г. Краснодара, в суде (при необходимости) и др. при осуществлении действий, связанных с подготовительным этапом с досудебной проверкой и сбором информации в отношении ИП < Ф.И.О. >8 о заключении договора купли-продажи земельного участка в <...>.

Порядок оплаты услуг по договору предусмотрен разделом 3 договора и согласован сторонами в сумме <...> руб. (п. 3.1 договора).

Согласно условиям п. 6.3 в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя - не 50 % вознаграждения, взыскать с ответчика <...> руб., оплаченных по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

Поскольку документ, подтверждающий надлежащее оказание услуг ответчиком представлен не был, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Лазареву М.Д. является правильным.

При этом, обсуждая требования о признании недействительным п. 6.3. договора от <...>, суд первой инстанции также правильно указал, что содержащееся в оспариваемом пункте договора условие о том, что при досрочно расторжении договора по инициативе доверителя последний возмещает фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, а ФИО2 возвращает полученное от него вознаграждение за вычетом суммы, соразмерной выполненной работе, но не более 50 % от суммы вознаграждения, ограничивает право истца на отказ от договора, закрепленное п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем данное условие договора противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал данный пункт договора недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиала «Фемида» ФИО2 о признании недействительным условия договора оказания услуг, взыскании оплаченной по договору суммы и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи