Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интерстар Строй» - Каширина Андрея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арцруняна Эдгара Вардгесовича к ООО «Интерстар Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» в пользу Арцруняна Эдгара Вардгесовича задолженность по договору поставки № от 01.07.2016 г. сумму в размере 18 015 527 (восемнадцать миллионов пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Арцруняна Э.В. – Лясковского И.К., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ООО "Интерстар Строй" Каширина А.И., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ООО "ПО "Теплотехник" Ковалева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арцрунян Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерстар Строй» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что между Поставщиком ООО «Производственное объединение «Теплотехник» и Покупателем ООО «Интерстар Строй» 01.07.2016 г. заключен договор поставки № по «Объекту Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (Этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства). Вынос сетей связи» (далее Договор).

Поставщик в исполнение договора поставки поставил Покупателю продукцию на общую сумму 18 015 527 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными № от 26.09.2016 г. на сумму 4 075 517 руб. 05 коп., № от 15.11.2016 г. на сумму 1 077 292 руб., 50 коп., № от 21.12.2016 г. на сумму 742 824 руб. 39 коп., № от 24.01.2017 г. на сумму 2 828 050 руб. 18 коп., № от 15.02.2017 г. на сумму 639 679 руб. 68 коп., № от 24.03.2017г. на сумму 687 858 руб. 65 коп., № от 18.07.2017 г. на сумму 343 750 руб., № от 02.08.2017 г. на сумму 5 298 055 руб., № от 24.08.2017 г. на сумму 2 322 500 руб.

По состоянию на 22.08.2017 г. Покупатель признает задолженность перед Поставщиком на сумму 15 693 027 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

После подписания Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.08.2017 г. на сумму 15 693 027 руб. 45 коп., 24.08.2017 г. Поставщиком была осуществлена еще одна поставка продукции на сумму 2 322 500 руб., итого продукции поставлено на сумму 18 015 527 руб. 45 коп.

Покупатель продукцию получил, однако оплату не произвел.

Всего задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 18 015 527 руб. 45 коп.

Претензия Поставщика № от 25.09.2017 г. об оплате задолженности, оставлена Покупателем без удовлетворения. Претензия Поставщика отправлена почтой 08.12.2017 г., получена Покупателем 19.12.2017 г.

12 марта 2018 года между ООО «ПО «Теплотехник» (Цедент) и Арцруняном Э.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № (Договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки по договору поставки № от 01.07.2016 г.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Интерстар Строй» задолженность по договору поставки № г. в сумме 18 015 527 руб. 45 коп.

Октябрьский районный суд <адрес> заявленные исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интерстар Строй» - Каширин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик оспаривает факт надлежащего исполнения ООО "ПО «Теплотехник» обязательств по договору поставки, ссылаясь также на то, что надлежащим лицом не были подписаны документы по факту поставки продукции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В дополнительной апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, ввиду отсутствия согласия ООО "Интерстар Строй" на заключение указанного договора. Также указал, что суд первой инстанции не проверил, уплачены ли в полном объеме денежные средства Арцруняном Э.В. при заключении договора цессии.

В письменных возражениях представитель истца Арцруняна Э.В. – Лясковский И.К. указал, что оспаривание подписи директора ООО «Интерстар Строй», не сопровождающееся сомнениями в подлинности подписи Есипова С.А. и оттиска печати, не может ставить под сомнение установленные судом факты поставки, кроме того, факт поставки признавался стороной ответчика, что отражено во встречном исковом заявлении, в принятии которого отказал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Интерстар Строй" Каширин А.И. доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб поддержал, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Арцруняна Э.В. – Лясковский И.К. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ПО "Теплотехник" Ковалев А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Арцрунян Э.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение теплотехник» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель, принять и оплатить на условиях настоящего Договора товары, сырье или материалы (Продукцию) по ценам, в ассортименте, в срок и на условиях, согласуемых Сторонами письменно в спецификации, заявке (заказе), счете и др. документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложениями № 1 - № 8 спецификациями к договору поставки № от 01.07.2016 г., подписанными сторонами, Поставщик был обязан поставить Покупателю продукцию (товара) на общую сумму 33 353 050 руб. 20 коп.

Согласно пункта 2.4 Договора, днем исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата приемки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной, подтвержденная подписью о приемке товара уполномоченным представителем Покупателя.

Судом установлено, что поставщик в исполнение договора поставки поставил покупателю продукцию на общую сумму 18 015 527 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными № от 26.09.2016 г. на сумму 4 075 517 руб. 05 коп., № от 15.11.2016 г. на сумму 1 077 292 руб., 50 коп., № от 21.12.2016 г. на сумму 742 824 руб. 39 коп., № от 24.01.2017 г. на сумму 2 828 050 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 679 руб. 68 коп., № от 24.03.2017г. на сумму 687 858 руб. 65 коп., № от 18.07.2017 г. на сумму 343 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 298 055 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 322 500 руб.

Покупатель продукцию получил, однако оплату не произвел.

Всего задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 18 015 527 руб. 45 коп.

12.03.2018 г. между ООО «ПО Теплотехник» (Цедент) и Арцруняном Э.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки по договору поставки № от 01.07.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арцрунян Э.В. утверждал, что в соответствии с договором уступки права требования от 12 марта 2018 года, заключенным между ним и ООО "ПО "Теплотехник" к нему перешло право требования долга, возникшего у ООО "Интерстар Строй" перед ООО "ПО "Теплотехник", до настоящего времени задолженность ответчиком в сумме 18 015 527 рублей 45 копеек не погашена, в связи с чем просил взыскать указанную задолженность в свою пользу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Арцруняна Э.В., суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта наличия у ответчика ООО "Интерстар Строй" задолженности перед ООО "ПО "Теплотехник" по договору поставки товара № от 01.07.2016 г, в соответствии с которым ООО "ПО "Теплотехник" свои обязательства по поставке товара выполнил, тогда как ответчик ООО "Интерстар Строй" оплату поставленного товара не произвел, допустил образование заложенности в сумме 18 015 527 рублей 45 копеек.

Установив, что право требования указанного выше долга от ООО "ПО "Теплотехник" перешло к Арцруняну Э.В. по договору цессии от 12 марта 2018 года, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, в обоснование заявленных требований, а также возражения стороны ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 323, 384, 383, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом установлено, что поставщик в исполнение договора поставки поставил Покупателю продукцию на общую сумму 18 015 527 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подлинники которых предоставлялись суду на обозрение в ходе судебного разбирательства и копии которых приобщены к материалам дела: № от 26.09.2016 г. на сумму 4 075 517 руб. 05 коп., № от 15.11.2016 г. на сумму 1 077 292 руб., 50 коп., № от 21.12.2016 г. на сумму 742 824 руб. 39 коп., № от 24.01.2017 г. на сумму 2 828 050 руб. 18 коп., № от 15.02.2017 г. на сумму 639 679 руб. 68 коп., № от 24.03.2017г. на сумму 687 858 руб. 65 коп., № от 18.07.2017 г. на сумму 343 750 руб., № от 02.08.2017 г. на сумму 5 298 055 руб., № от 24.08.2017 г. на сумму 2 322 500 руб.

Все документы содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, а так же имеют оттиск печати Покупателя – ООО «Интерстар Строй» и подпись принявшего товар лица.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, направленного по инициативе ООО «Интерстар Строй» в адрес ООО «ПО Теплотехник», за период 01.01.2016 г. - 22.08.2017 г. установлена задолженность ООО «Интерстар Строй» перед ООО «ПО Теплотехник», которая по состоянию на 22.08.2017 г. составляет 15 693 027 руб. 45 коп.

Акт сверки подписан и заверен синей печатью ООО «Интерстар Строй», что подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 17.09.2018 г. и приложенными к нему документами.

Установлено, что после подписания Акта сверки ООО «Интерстар Строй» на сумму 15 693 027 руб. 45 коп. 24.08.2017 г. Поставщиком ООО «ПО Теплотехник» была осуществлена поставка продукции ООО «Интерстар Строй» на сумму 2 322 500 руб., что подтверждается товарной накладной № от 24.08.2017 г., и также подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 17.09.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что всего задолженность ответчика ООО «Интерстар Строй» перед ООО «ПО Теплотехник» по договору поставки товара № от 01.07.2016 г. составила 18 015 527 руб. 45 коп., и именно указанная сумма задолженности была передана истцу Арцруняну Э.В. по договору уступки прав требования (цессии), заключенному 23 марта 2018 года между ООО «ПО Теплотехник» и истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ООО "Интерстар Строй" задолженности, суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку факт поставки товара ответчику и размер задолженности ответчика был подтвержден в ходе судебного разбирательства иными, собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 17.09.2018 г., из которого бесспорно усматривается, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 22.08.2017 г., подписанный ООО «Интерстар Строй» и ООО «ПО Теплотехник», которым установлена сумма задолженности ООО "Интерстрар Строй" по договору поставки по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 15 693 027 руб. 45 коп., направлен по инициативе ответчика ООО «Интерстар Строй» на электронную почту ООО «ПО Теплотехник», в указанном акте сверки ответчик ООО «Интерстар Строй» признал задолженность в указанном выше размере. Одновременно, ответчиком в адрес ООО «ПО Теплотехник» направлена товарная накладная № от 24.08.2017 г., подтверждающая факт последней поставки товара на сумму 2 322 500 руб.

Исследовав и оценив представленные стороной истца и третьего лица указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара ответчику на указанную выше сумму, а также размер задолженности в сумме 18 015 527 руб. 45 коп. бесспорно подтвержден в судебном заседании представленными документами.

Довод стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные не являются доказательством осуществления поставки товаров ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не проверил факт полной уплаты Арцруняном Э.В. денежных средств по договору цессии, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интерстар Строй» - Каширина Андрея Игоревича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи