Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«11» сентября 2019 года

частную жалобу представителя истца по доверенности Подобреевой Т.Ю. на определение Якутского городского суда от 26 июля 2019 г., которым по заявлению Хомина В.В. к наследственному имуществу, принадлежащему Г. о взыскании задолженности по договору займа

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Хомина В.В. к наследственному имуществу, принадлежащему Г. о взыскании задолженности по договору займа возвратить со всеми приложенными к нему документами и считать его неподанным.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать за счет наследственного имущества Г. задолженность по расписке от 24 ноября 2017 года в размере 398 349 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июля 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 25 июля 2019 года, истцу было предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 883 руб. 50 коп. и указать надлежащего ответчика, правопреемника умершего Г.

17 июля 2019 года от Хомина В.В. поступило заявление во исполнение определения суда от 11 июля 2019 года с приложением оригинала чека-ордера от 16 июля 2019 года (операция № ...) на сумму 6 883 руб. 50 коп.

25 июля 2019 года от представителя Хомина В.В. по доверенности Подобреевой Т.Ю. поступило заявление во исполнение определения суда от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым, она просила принять к производству исковое заявление, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не учтено то, что требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены Хоминым В.В. не к умершему Г., а к наследственному имуществу.

Определением Якутского городского суда от 26 июля 2019 г. исковое заявление Хомина В.В. к наследственному имуществу, принадлежащему Г. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением в установленные сроки недостатков, указанных судом при подаче искового заявления.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Подобреева Т.Ю. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявления наименование организации без движения, суд исходил из требований ст. ст. 131, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что оно не содержит сведений о надлежащих ответчиках по делу.

Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им в определении от 11 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

Доводы частной жалобы о наличии у истца права, предусмотренного гражданским законодательством, обратиться в суд с настоящим иском именно к наследственному имуществу, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

Как следует из приложенных Хоминым В.В. к исковому заявлению документов, Г. умер _______ года.

Хомин В.В. являлся займодателем Г. на основании договора займа от 24 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Хомин В.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу в порядке ч. 2 ст. 30 ГПК РФ 09 июля 2019 года.

Между тем, на момент обращения Хомина В.В. в суд с настоящим иском со дня смерти Г. прошло более 6 месяцев; установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности по договору займа Хомин В.В. может обратиться к принявшим наследство наследникам Г. либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства любого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает участникам процесса содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств только в том случае, если предоставление таких доказательств для них затруднительно.

В данном случае истец, являясь займодателем Г., вправе обратиться к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязанностей наследодателя. При этом он также вправе знакомиться с наследственным делом и получить информацию о составе наследников. Содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность установить круг наследников, и в последующем обратиться к ним с иском, не состоятельны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на дату подачи иска перечень наследников имущества Г. должен был быть определен, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - его возврата.

При этом судебная коллегия отмечает, что Хомин В.В. не лишен возможности после устранения недостатков, указанных в определении, обратиться вновь с указанным исковым заявлением.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. По доводам в части подачи заявителем кассационной жалобы судом первой инстанции была дана обоснованная и правильная оценка.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 26 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина