Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Соловьевой Е.Ф. и Малкова А.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сельский дом» к Нигматуллину И.М., ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Алга» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сельский дом» о признании договора целевого товарного займа незаключенным,

заслушав судью-докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя П. О.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Сельский дом» Л. А.Р., действующего на основании доверенности №3/11 от 02.04.2011 года, представителя третьего лица ЗАО «Оренбургростройкомплект» Ф. В.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2013 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сельский дом» обратились в суд с иском к ответчикам указав, что ОАО «Сельский дом» заключило с ФИО1 договор целевого товарного займа № *** от 09.11.2001 г., в соответствии с которым ОАО «Сельский дом» обязались предоставить льготный целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование. Заем предоставлен на 15 лет, под 8% годовых за пользование займом. 08.12.2005 г. было заключено соглашение №***, согласно которому в соответствии с актом сверки 08.12.2005 г. окончательная сумма займа составила *** рубля. Погашение займа осуществляется в течение 14 лет, с уплатой 8 процентов годовых, ежеквартально, сумма займа вносится не позднее 15 числа последнего месяца квартала. За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заемщик несет ответственность в соответствии с п.3.5 договора № *** в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности. Заем обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4 и ОАО «Алга». В соответствии с графиком погашения займа по договору №*** заемщик обязан был погасить за 4 квартал 2005г. - 2011 г. и 1 квартал 2012 г. задолженность в сумме *** рубля, которая включает: *** рубля - часть займа, *** рублей – проценты. По состоянию на 20.04.2012 г. заёмщиком погашено *** рублей. Следовательно, задолженность составляет *** рубля, просрочка составляет *** рубля. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОАО «Алга» в пользу истца сумму займа в размере *** рублей; проценты за пользование займом в размере *** рубля; неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОАО «Алга» в пользу истца сумму займа в размере *** рубль; проценты за пользование займом в размере *** рубля; неустойку в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сельский дом», указав, что 09.11.2004 г. между ним и ОАО «Сельский дом» был подписан договор №*** целевого товарного займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему льготный целевой заем сроком на 15 лет в виде строительных материалов на общую сумму *** рубль для строительства жилого дома, а он, в свою очередь, обязался принять жилье, возвратить ОАО «Сельский дом» сумму займа в размере *** рубль и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых. 08.12.2005 г. было подписано соглашение об изменении условий договора целевого товарного займа от 09.11.2004 г. на основании акта сверки, согласно которому окончательная сумма займа составила *** рубля. С момента подписания договора №*** целевого товарного займа от 09.11.2004 г., соглашения №*** от 08.12.2005 года об изменении условий договора целевого товарного займа и до настоящего времени ОАО «Сельский дом» не предоставило ему строительные материалы для строительства жилья на общую сумму *** рублей. При указанных обстоятельствах вышеуказанные договоры целевого товарного займа и соглашение об изменении его условий являются незаключенными. Просил суд признать незаключенными договор от 09.11.2004 г. №*** целевого товарного займа и соглашение от 08.12.2005 г. №*** об изменении условий договора №*** целевого товарного займа от 09.11.2004 г. на основании акта сверки, подписанные между ОАО «Сельский дом» и ФИО1

Решением суда исковые требования ОАО «Сельский дом» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОАО «Алга» солидарно взыскано в пользу ОАО «Сельский дом» сумма основного долга в размере *** рубль, проценты за пользование займом в размере *** рубля, неустойка в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОАО «Алга» в пользу ОАО «Сельский дом» взыскано в счет возврата суммы оплаченной государственной пошлины по *** рублей с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Сельский дом» о признании договора целевого товарного займа незаключенным отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 ФИО2, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2004 г. между ОАО «Сельский дом» и ФИО1 заключен договор целевого товарного займа № 16/208, согласно которому заемщику предоставляется льготный целевой заём в виде строительных материалов на срок 15 лет для строительства жилого дома на сумму *** рубль с уплатой 8 % годовых за пользование займом.

08.12.2005 г. было заключено соглашение №*** об изменении условий договора №*** целевого товарного займа на основании акта сверки. В соответствии с данным соглашением окончательная сумма займа составила *** рублей.

Обязательства по договору займа обеспечены договорами поручительства от 09.11.2004, заключенными с ФИО3, ФИО4, ОАО «Алга», по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение обязательств по договору целевого товарного займа № 16/208 от 09.11.2004 года.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору целевого товарного займа № 16/208 от 09.11.2004 года, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 809, 811, 323, 363 ГК РФ проверен и признав правильным расчет основной суммы долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков сумму основного долга в размере *** рубль, процентов за пользование займом в размере *** рубля, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению займа и процентов в размере *** рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца за период с декабря 2005 г. по 3 квартал 2007 г. последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил его и произвел самостоятельный расчет процентов за пользование займом за период с 4 квартала 2007 г. по 25.08.2011 г. и за период с 26.08.2011 г. по 31.01.2013 г., согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиком составила *** рубля.

Неустойка за нарушение обязательств по своевременному погашению займа и процентов судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договора займа незаключенным, суд оценил в совокупности представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что заключение договора займа между ОАО «Сельский дом» и ФИО1 подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом, обосновано указал, что факт предоставления заемщику строительных материалов подтвержден в полном объеме актом сверки на 08.12.2005 г., соглашением № *** от 08.12.2005 г. об изменении условий договора на основании акта сверки и графиком погашения займа по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что акт сверки на 08.12.2005 г. не подтверждает факт получения ФИО1 строительных материалов по договору целевого товарного займа от 09.11.2004 г. № ***.

Из буквального содержания акта сверки на 08.12.2005 г. следует, что ФИО1 выбрал строительные материалы на сумму *** рубля, то есть получил их. С данным актом ФИО1 согласился и подписал его. Согласно заключению эксперта № 149-С от 27.11.2012 г., подпись в акте сверки на 08.12.2005 г. в графе «Заемщик» выполнена ФИО1 В день подписания акта сверки сторонами было подписано соглашение, окончательно определившее обязательства сторон по договору займа. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 25.08.2011 года, свидетельствующее о частичной оплате ФИО1 долга по судебному приказу, принятому по заявлению ОАО «Сельский дом» в размере *** рублей.

Доводы жалобы о том, что счет – фактура № *** от 01.11.2004 г. и товарная накладная № *** от 01.11.2004 г. были оформлены за восемь дней до подписания договора целевого товарного займа от 09.11.2004 г. А также о том, что ФИО1 оспаривает подписи в этих документах, и данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа не могут служить основанием к отмене решения суда. Заключением эксперта установлено не соответствие подписи ответчика в счете – фактуре № *** от 01.11.2004 г. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в товарной накладной № *** от 01.11.2004г. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика ФИО2

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, при причине нецелесообразности, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 строительных материалов по договору целевого товарного займа от 09.11.2004 г. № ***, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также отклоняет судебная коллегия довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что суд не дал никакой оценки письменным объяснениям кладовщика ЗАО «Оренбургагростройкомплект». Одним из принципов гражданского судопроизводства является непосредственность исследования доказательств, в силу которого показания свидетеля могут являться надлежащим доказательством по делу только в том случае, если свидетель явился в судебное заседание и ответил на вопросы суда и сторон после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от них. Кладовщик в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о вызове данного лица не заявлялось, при решении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств сторона ответчика никаких возражений не высказала.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 П. О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: