Гражданский кодекс часть 1

Обязать Надеждину Г.П. и Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория» на условиях…

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Виктория» обратились с иском к Надеждиной Г.П. о понуждении к заключению договора объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, на условиях, изложенных в тексте договора, утвержденного общим собранием членов СНТ от 13.08.2016 года.

Надеждина Г.П. обратилась со встречным иском к СНТ «Виктория» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Виктория», с учетом ее протокола разногласий, в предложенной ей редакции.

СНТ «Виктория» в обоснование требований сослалось на следующие обстоятельства.

года Надеждина Г.П. - собственник дачного участка №, расположенного на территории СНТ «Виктория» подала заявление об исключении ее из членов СНТ. 09.07.2016 года представителем СНТ Надеждиной Г.П. направлен для ознакомления проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Виктория» без утвержденной общим собранием суммой платы за пользование. 05.08.2016 года Надеждина Г.П. направила в адрес товарищества протокол разногласий. 10.08.2016 года СНТ направило Надеждиной Г.П. письмо с сообщением о невозможности утверждения и подписания договора в ее редакции. С 07 июля по 12 августа 2016 года было проведено заочное голосование членов СНТ «Виктория» по определению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. 13.08.2016 года на внеочередном собрании Надеждина Г.П. была исключена из членов СНТ, были утверждены итоги заочного голосования и договор на пользование имуществом между СНТ и Надеждиной Г.П.

Собранием (158 членов из 240 проголосовали «за», «против» - 0) утверждена следующая плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке: «сумма в размере членских взносов как для членов СНТ»+ «плата за невыход на субботник» + «плата за воду»+ «плата за вывоз мусора». Для пользователей, которые не участвовали в создании инфраструктуры товарищества, установлен повышающий коэффициент 1,2.

На основании заочного голосования Надеждиной Г.П. установлена плата на 2016 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за сотку*5,02 сотки + <данные изъяты>. (плата за невыход на субботник)+<данные изъяты>. (плата за воду)+ <данные изъяты>. (плата за вывоз мусора).

года Надеждиной Г.П. договор направлен для подписания. 26.08.2016 года от Надеждиной Г.П. поступило предложение с корректировкой условий договора. До настоящего времени плата за пользование имуществом СНТ ответчиком не внесена.

Надеждина Г.П. во встречном исковом заявлении указала, что она ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Виктория», участок №. 13.08.2016 года Надеждина Г.П. получила проект договора о пользовании объектами инфраструктуры от СНТ «Виктория», 26.08.2016 года направила протокол разногласий. Какого-либо ответа от СНТ в тридцатидневный срок не получила. Вместе с тем, против заключения договора Надеждина Г.П. не возражает, но просит утвердить его на предложенных ей условиях. Цена договора определена решением общего собрания, которое проходило с нарушением процедуры, предусмотренной уставом. Членский взнос 150 руб. за сотку установлен решением собрания в 2015 году, на котором отсутствовал кворум (50% членов СНТ, присутствовало 35 членов из 240). Плата за невыход на субботник установлена заочным голосованием, причем в документе отсутствует дата голосования, дата, с которой устанавливается плата и ее размер. Количество членов СНТ, присутствующих на внеочередном собрании 13.08.2016 года, в протоколе № 2 не указано. С платой за невыход на субботник не согласна, поскольку принудительный труд запрещен. Проектом договора СНТ предусмотрена для Надеждиной Г.П. плата за воду и вывоз мусора. Однако, не предусмотрен порядок подачи воды и вывоза мусора. Контейнерная площадка в СНТ для складирования мусора отсутствует. В договоре не предусмотрена обязанность СНТ отчитываться перед Надеждиной Г.П. о своей деятельности. Согласно Уставу взносы членами СНТ оплачиваются не позднее 01 ноября текущего года. Иной срок ухудшает положение Надеждиной Г.П. по сравнению с членами СНТ, Надеждина Г.П. просит установить для нее срок оплаты: 50% - до 31 мая текущего года, 50% - до 01 ноября. Председатель правления СНТ, подписывая договор, вышла за пределы своих полномочий. Утверждение договора отнесено к компетенции общего собрания. Соответственно, не имеется возможности установить соответствует ли текст договора, который утвердило общее собрание, тексту договора, к заключению которого ее понуждают. В соответствии с законом председатель правления избирается на 2 года. В 2011 году на собраниях членов СНТ не было кворумов. Решения по переизбранию Смирновой О.А. не были утверждены в порядке, предусмотренном уставом. Проект договора, предложенный СНТ, предусматривает пользование имуществом, которое Надеждиной Г.П. не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, заключении договора между Надеждиной Г.П. и СНТ «Виктория о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория» на условиях Надеждиной Г.П. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Надеждину Г.П. и ее представителя Сизову С.Е., возражения председателя СНТ «Виктория» Смирновой О.А. и представителя СНТ «Виктория» по доверенности Деминой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ регламентировано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона в их взаимосвязи, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Доводы жалобы о том, что определение условий договора по пользованию инфраструктурой и имуществом общего пользования относится в силу закона к компетенции общего собрания членов товарищества, а представленный истцом проект договора не соответствует условиям договора, утвержденного 13.08.2016 г. общим собранием членов товарищества, ошибочны.

Так, положения абз. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, на которые сослался апеллянт, не предписывают и не запрещают общему собранию членов садоводческого, огороднического или дачного объединения утверждать редакцию (условия) такого договора.

Вместе с тем, из прямого толкования п. 2 ст. 8 названного Закона следует, что общим собранием членов такого объединения может быть утвержден порядок заключения договоров с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, что тоже не является обязательным, так как утверждение такого порядка законодателем отнесено на усмотрение такого объединения.

При этом под порядком заключения договора по смыслу общих положений гражданского законодательства, закрепленных в ст. ст. 435 - 445 ГК РФ, следует понимать совокупность действий участников, в частности: направление оферты и сроков для акцепта, в том числе, по протоколу разногласий, способ направления оферты и акцепта (например: по почте, по факсу) и т.п., то есть порядок заключения договора имеет своей целью достижение соответствующего результата - заключение договора на согласованных условиях.

Между тем, в рассматриваемом споре, Федеральным законом N 66-ФЗ предписано, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов такого объединения.

В связи с указанным, при разрешении требований о понуждении к заключению договору, суд должен исходить из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

При наличии разногласий между сторонами по условиям договора, суд в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, процессуально-правовой целью рассматриваемого спора по заключению договора является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, и удовлетворил частично требования сторон, обязав Надеждину Г.П. и СНТ «Виктория» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория» на определенных условиях.

Суд первый инстанции, основываясь на проекте договора истца, изложил в решении суда договор о порядке пользования объектами инфраструктуры обязательный для исполнения обеими сторонами, изменив исходные требования истца, в частности, изложив иную редакцию условий п. 3.1 договора и п.2.3.1, чем предлагал истец, и дополнил договор новыми пунктами 2.4.4., 2.4.5, 2.4.6.

С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомочности решений собраний членов СНТ «Виктория» в части установления оплаты членского взноса в размере <данные изъяты>. за сотку, за вывоз мусора <данные изъяты>. и невыход на субботник – <данные изъяты>., судебной коллегией не принимаются, поскольку решения данных собраний не признаны недействительными, Надеждиной Г.П. требования о признании недействительными решений указанных собраний не заявлялись.

Ссылки в жалобе на отсутствие у СНТ «Виктория» полномочий на предъявления иска о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры основаны на неправильном применении положений ст.445 ГК РФ и ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому судебной коллегией не могут быть приняты.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Надеждиной Г.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи