Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «БИНБАНК Диджитал»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является клиентом АО «Бинбанк Диджитал». 15.10.2012г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал») выдало ФИО1 кредитную карту №

13 июля 2017 г. ФИО1 на телефон поступило смс сообщения, о том, что операции по карте приостановлены и для получение информации необходимо позвонить на указанный в смс номер телефона. Совершив звонок на указанный номер ФИО1 сообщил человеку, представившемуся сотрудником АО «Бинбанк Диджитал», первые цифры номера карты, и подтвердил названный оператором полный номер кредитной карты.

После разговора истец обнаружил списание со счёта карты 148 740 руб.

В этот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, блокировке карты. Банк принял обращение, уведомил заявителя о блокировании карты. Кроме того, 13.07.2017г. истец обратился с заявлением в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, ввиду неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности.

17 июля 2017 г. денежные средства в сумме 148 740 руб. списаны со счёта карты заявителя.

Претензия ФИО1 с требованием вернуть сумму списанных денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал», ПАО «Бинбанк», просил взыскать с банка: возмещение убытков – 100500 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 29 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. – 39195 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 94847,50 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением суд иск признан частично обоснованным: действия АО «БИНБАНК Диджитал» по списанию 13.07.2017г (17.07.2017г) денежных средств в сумме 148740руб. с кредитной карты Visa № на имя ФИО1 признаны незаконными, АО «БИНБАНК Диджитал» обязано повысить лимит кредитной карты на 148740 руб., ФИО1 освобожден от оплаты начисленных за период с 13.07.2017г и по день исполнения настоящего решения процентов и пени от суммы 148740руб. АО «БИНБАНК Диджитал» обязано выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда 10000руб, штраф 5000руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» отказано. С АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина 300руб.

В апелляционной жалобе АО «БИНБАНК Диджитал», ссылаясь на законность своих действий по списанию денежных средств со счета истца и их совершение в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами спора, операции по списанию денежных средств были произведены с применением технологии 3d Secure с помощью «CARD2CARD BANKBFA» в соответствии с правилами платежной системы Visa. Утверждает, что на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная, на неверные выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Представители ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлением получены 05.06.2018), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истицы было произведено после подачи ею заявления о несогласии с совершенной транзакцией, что не исключает ответственности банка и не свидетельствует о надлежащем исполнении им условий договора.

Указанные выводы основаны на представленных доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельства списания с карты ФИО1 148 740 руб., обращения его в банк с уведомлением и блокировании карты в этот же день ответчиком не оспаривались.

В ответе на претензию истца банк подтвердил, что указанная денежная сумма списана с банковского счета истца 17 июля 2017 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 своевременно выразил несогласие как со списанием с его карты денег, так и с последующей транзакцией – перечислением списанной суммы получателю, причем через четыре дня после обращения ФИО1 в банк с категорическим возражением против списания денег. Дата списания 17.07.2017 указана в балансе карты, выданном ФИО1 самим банком <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского права о договоре банковского счета (ст.ст.845,847-849, 854 ГК РФ), положениями Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц рассматриваемого банка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств, подтверждающих законность произведенной транзакции, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновных действиях самого ФИО1 и непринятии им мер предосторожности и конфиденциальности в целях несанкционированного доступа к денежным средствам.

Как указывалось выше, в банке 13 июля 2017 г. имелось обращение ФИО1 о несанкционированном списании денежных средств с его карты. А согласно выводами суда, списание спорных сумм произошло 17 июля 2017 года <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой лишь излагаются обстоятельства списания денег со счета карты ФИО1 и его последующих обращений в банк. Доводов, опровергающих выводы суда о своевременном обращении ФИО1 в банк, дате списания денег 17 июля 2017 в балансе по счету карты истца, в апелляционной жалобе не приводится.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П предусмотрена возможность осуществления отзыва распоряжения до наступления безотзывности перевода денежных средств. Такой отзыв осуществляется на основании заявления плательщика (пункт 2.14 упомянутого Положения).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом (а именно наступление безотзывности перевода), лежала именно на Банке.

Вместе с тем, со стороны ответчика суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства правомерности действий по списанию денежных средств со счета истца через четыре дня после поступления от него отзыва распоряжения по перечислению денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи