Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Тарасенко Анжелики Борисовны, Тарасенко Александра Евгеньевича на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-409/2022 (УИД № 70RS0009-01-2022-000192-11) по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Тарасенко Анжелике Борисовне, Тарасенко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 90016,66 руб. (пропорционально принадлежащей 1/2 доле в праве собственности) за период с января 2019 по декабрь 2021, по 2900,50 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины руб., по 144,70 руб. - в счет почтовых расходов (т.1 л.д.5-6, 89)

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. на праве долевой собственности (размер доли каждого 1/2) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. 01.01.2019 между ООО «ЖЭУ-9» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес: /__/) заключен договор управления многоквартирным домом, по которому собственники до 10 числа каждого месяца обязаны вносить плату за услуги по счет-квитанциям, предоставленным субподрядной организацией АО «ЕРКЦ». На основании агентского договора № 31 от 01.06.2010, заключенного ООО «ЖЭУ-10» и МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» (01.08.2014 преобразовано в ОАО «ЕРКЦ», а с 26.01.2015 в АО ЕРКЦ) АО ЕРКЦ наделено правом принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке её погашения, взыскание задолженности в судебном порядке). Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 180033,32 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЕРКЦ» Богданова М.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования АО «ЕРКЦ» к Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов удовлетворены,

в пользу АО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с января 2019 года по декабрь 2021 года:

- с Тарасенко Анжелики Борисовны в размере 90016,66 руб., а также почтовые расходы в размере 144,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,50 руб.,

- с Тарасенко Александра Евгеньевича в размере 90016,66 руб., а также почтовые расходы в размере 144,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,50 руб. (т.1 л.д. 226-229)

В апелляционной жалобе Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 6-10).

Указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, иск подан с нарушением п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Истцом не представлен договор, заключенный между директором ООО «ЖЭУ-10» и ответчиками, подписанный ими.

Ссылаясь на ч.15 ст.155 ЖК РФ, полагают, АО «ЕРКЦ» не является платежным агентом и не имеет права взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом оставлены без внимания возражения ответчиков о том, что истец не имеет права на подачу настоящего иска, судом не было установлено к какому виду хозяйствующего субъекта относится истец.

Суд не исследовал в судебном заседании документы, представленные ответчиками, не отразил их в решении и не дал им оценки.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, являются Тарасенко А.Б. (1/2 доля в праве), Тарасенко А.Е. (1/2 доля в праве).

Переход права зарегистрирован 23.01.2013, номер регистрационной записи /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2022 /__/ (л.д.23).

Из справки АО «ЕРКЦ» № 210 от 11.01.2022 следует, что в указанной квартире по адресу: /__/, ответчики Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. (сын Тарасенко А.Б.) зарегистрированы с 25.03.1988 (л.д.22).

Ответчики Тарасенко А.Б., Тарасенко А.Е. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в указанном жилом помещении за период с января 2019 года по декабрь 2021 года составила 180 033,32 руб. Задолженность каждого ответчика соответствует его доле (размер доли 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру 90016,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он основан на представленных материалах дела, соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги, математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиками не оспариваются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за спорный период, либо задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких данных исковые требования обоснованно удовлетворены.

Что касается доводов апелляционной жалобы, они не состоятельны.

Так, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона, довод о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела Северским городским судом, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ РФ).

С учетом предмета и оснований иска, размера денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышающего пятьсот тысяч рублей, на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Из дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко А.Б. и Тарасенко А.Е. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.

Судебные приказы о взыскании с Тарасенко А.Б. и Тарасенко А.Е. были вынесены мировым судьей.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В связи с поступившими от должников Тарасенко А.Е. и Тарасенко А.Б. возражениями определением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 13.04.2021 отменен судебный приказ мирового судьи от 19.03.2021 о взыскании с Тарасенко А.Б. пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (л.д.48); определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 28.06.2021 отменен судебный приказ мирового судьи от 04.06.2021 о взыскании с Тарасенко А.Е. пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (л.д.49).

Учитывая, что судебный приказ был отменен, требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги могли быть заявлены в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Поскольку взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, размер которой превышает 50000 рублей, спор не относится к компетенции мирового судьи, правильно принят к производству Северским городским судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных отсутствовали основания у судьи и для возврата искового заявления, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в иске истец обосновал нарушение своих прав ответчиками, указав, что по агентскому договору наделен правом принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, ответчики своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, сформировалась задолженность.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ) возникает у собственников помещений не в силу закона, а в силу договора управления многоквартирного дома, заключаемого в письменной форме. Поскольку Тарасенко А.Е. и Тарасенко А.Б. такой договор не заключали, а в договоре, заключенном с ООО «ЖЭУ-10», их подпись отсутствует, обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги не возникла.

Так, вопреки доводу ответчиков в этой части, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ответчикам на спорное жилое помещение зарегистрирован 23.01.2013, номер регистрационной записи /__/ (л.д.23).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные и иные услуги возникла у ответчиков с указанной даты в силу закона. Поскольку обязанность оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги возникла, могла образоваться и задолженность.

Ссылка ответчиков в этой связи на отсутствие подписанного ими договора на управление домом для определения момента возникновения обязанности у собственника осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку договор управления домом определяет порядок внесения такой платы, а не момент возникновения такой обязанности.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) к данному спору не применима.

Так, в указанном Обзоре, не смотря на то, что в жалобе отсутствует ссылка на конкретный пункт (вопрос), имеются ответы по спорам, связанным со взысканием жилищно-коммунальных и иных услуг, в вопросах №№4-5. Однако данные ответы даны на вопросы о том, кто обязан оплачивать коммунальные и иные услуги в случае передачи квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма и в случае аренды помещения в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что АО ЕРКЦ-ненадлежащий истец.

Так, в соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 1, 4 ст. 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Договор между управляющей компанией и организацией - платежным агентом по своей природе является агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В деле представлен договор №20/19 от 01.01.2019 управления многоквартирным домом по адресу: /__/ (л.д.25, т.1).

Данный договор принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола от 31.12.2018 (т.1 л.д. 100).

Кроме того, на собрании собственников было принято решение о заключении с 01.01.2019 собственниками от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и пр. (вопрос 2 повестки собрания (л.д.100 оборот)).

В пункте 2.4.1 договора (т.1 л.д.25) указано, что предоставление коммунальных услуг заказчику включает в себя: организацию предоставления коммунальных услуг по внутренним инженерным сетям дома для содержания общего имущества в технически исправном состоянии и для личных нужд; контроль заключения собственниками прямых договоров с организациями, предоставляющими энергоресурсы и коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональным оператором); контроль качества предоставляемых коммунальных услуг. В соответствии с принятым решением на общем собрании собственников о заключении отдельных договоров, собственники самостоятельно производят оплату коммунальных услуг через единый платежный документ непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих, коммунальной организации-региональному оператору, предоставляющему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 4.4.1 предусмотрена обязанность управляющей организации организовать сбор денежных средств за услуги с собственников, нанимателей жилых помещений и платы за иные услуги.

Пунктом 3.2.2 договора собственники предоставили право исполнителю ООО «ЖЭУ-10» в их интересах заключать договоры со специализированными организациями, имеющими разрешения, в том числе, на ведение работ и услуг по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, работы по обработке информации, выдаче справок по месту проживания.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что плата вносится на основании единого платежного документа, представленного субподрядной организацией АО «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо управляющей организацией.

Таким образом, правовым основанием деятельности ЕРКЦ по приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги является не договор с собственниками помещений, а договоры с Управляющей компанией и каждой из ресурсоснабжающих организаций.

В деле представлен действующий Агентский договор между ООО «ЖЭУ-10» и АО «Единый расчетно-консультационный центр» №31 от 01.06.2010 в редакции дополнительных соглашений №5 от 15.07.2013 (т.1 л.д.41), от 06.08.2014 (л.д.42 т.1), согласно которому АО «ЕРКЦ» предоставлено право осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт помещений, включающих плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги, выполнять работы по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты (т.1 л.д. 39, п.1.1). ООО «ЖЭУ-10» поручает АО «ЕРКЦ» взыскивать задолженность в судебном порядке (п.22 доп.соглашения от 15.07.2013, т.1 л.д.41).

Во исполнение обязательств по агентскому договору АО «ЕРКЦ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

08.02.2019 заключены агентские договоры №307/5649-Д с АО «ОТЭК» по начислению, сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иных услуг в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 (т.1 л.д.160-169); 30.12.2019 заключен агентский договор № 307/8577-Д (т.1 л.д.170); 14.12.2020 с АО «РИР» (до переименования –АО «ОТЭК» (т.1 л.д.180)) заключен агентский договор №307/10664-Д на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказанные потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, иные услуги. По указанным договорам АО «ЕРКЦ» предоставлено право взыскивать задолженность в судебном порядке.

30.05.2018 АО «ЕРКЦ» и АО «Северский водоканал» заключен агентский договор №04/1148/20 (т.1 л.д.145), 26.06.2019 –агентский договор №19 (т.1 л.д.148), 28.12.2019 – агентский договор №47/2116/19 (т.1 л.д.151) и дополнительное соглашение к нему 26.02.2021 №85/21з (т.1 л.д.154), 30.04.2021- агентский договор №190/21з/16 (т.1 л.д.155), которыми истцу предоставлено право осуществлять деятельность по начислению и приему платежей потребителей коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в МКД, выполнение работ, в том числе, по организации приема платежей граждан за холодное водоснабжение и водоотведение; по принятию мер по своевременному внесению платы за услуги и сокращению имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке.

07.02.2019 с ПАО «Томская энергосбытовая компания» заключен агентский договор №5 (т.1 л.д.128), 31.01.2020 –агентский договор №09.16.0096.20/8 (т.1 л.д.133), 31.12.2020- агентский договор №66 (т.1 л.д.139), по условиям которого АО «ЕРКЦ» предоставлено право осуществлять деятельность по приему платежей потребителей за услуги электроснабжения в многоквартирных домах /__/, по своевременному внесению собственниками жилых помещений в МКД платы за услуги электроснабжения и сокращению имеющейся задолженности (в том числе взыскание в судебном порядке).

10.12.2018 АО «ЕРКЦ» заключило агентский договор с ООО «АБФ Система» №43 (т.1 л.д.114) и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019 №1 (т.1 л.д.117); 07.08.2019 –агентский договор №43/1/23 (т.1 л.д.118); 27.03.2020 –агентский договор №43/2 (т.1 л.д.121) и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2020 №1 (т.1 л.д.124); 18.12.2020 –агентский договор №43/3/55 (т.1 л.д.125), по условиям которых АО «ЕРКЦ» поручено осуществлять деятельность по обработке и организации сбора платежей потребителей, проживающих в многоквартирных домах /__/, в которых ООО «АБФ Система» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и поручает АО «ЕРКЦ» принимать меры по своевременному внесению пользователями платы за услуги по обращению с ТКО и сокращению имеющейся задолженности, в том числе в судебном порядке.

30.01.2019 МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» и ОАО «Телерадиосервис» заключен агентский договор №14/8 (т.1 л.д.110) с дополнительными соглашениями от 30.12.2009 №1(т.1 л.д.112) и 12.08.2014 №4 (т.1 л.д.113), по условиям которых истцу предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за пользование телевизионной антенной и сокращению имеющейся задолженности, вести учет и взыскивать задолженность по платежам граждан за пользование телевизионной антенной.

01.09.2007 МП ЗАТО «Северск» заключило договор с ООО «Северск Домофон сервис» агентский договор №48 (т.1 л.д.103) с дополнительными соглашениями от 15.01.2009 №2 (т.1 л.д.105) и от 12.08.2014 №5 (т.1 л.д.106), по которым истцу предоставлено право вести учет информации по начислению платы за пользование домофоном, выполнению работ по начислению платы по лицевым счетам с отражением изменений в базе данных, по организации приема платежей граждан за пользование домофоном, по взысканию задолженности по платежам граждан.

С учетом приведенных договоров право принятия мер по сокращению имеющейся задолженности, в том числе ее взыскание в судебном порядке во взаимосвязи с приведенными положениями норм Гражданского кодекса РФ об агентском договоре, а также с целью создания ЕРКЦ, содержанием его Устава (т.1 л.д.190) свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков.

Таким образом АО "ЕРКЦ" является надлежащим истцом по данному делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что АО ЕРКЦ не является платежным агентом, так как оказывает иные услуги, помимо услуги по приему платежей от пользователей данных услуг. Заявляя об этом, апеллянты ссылаются на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

Действительно, в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом. Вместе с тем перечень таких услуг ответчиками не назван, соответствующие доказательства не представлены, а потому основания для такого вывода отсутствуют.

Что касается довода о нарушении процессуального закона, которые, по мнению апеллянтов, допустил суд, выразившихся в отсутствии в решении доводов ответчиков против иска, отсутствии оценки этим доводам, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), он не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судебной коллегией обстоятельствах на выводы суда не повлиял.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана оценка документам, представленным ответчикам, безоснователен, поскольку не конкретизирован. Доказательства, которые соответствуют признакам относимости и допустимости, судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловно отмену судебного акта, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких данных оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Анжелики Борисовны, Тарасенко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи